Дело № 2-1707/19 4 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.01.2018 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

...>»,г.р.з. 

<

№>, на пересечении Трамвайного проспекта и проспекта Народного Ополчения нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части дороги, выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением истца, автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя Ю С.С. и автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя Б И.А. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-749/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец, представитель истца судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>»,г.р.з. 

<

№>, принадлежащем ФИО2, на пересечении Трамвайного проспекта и проспекта Народного Ополчения в Санкт-Петербургесовершила нарушениеп.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть, следуя по Трамвайному проспекту от бульвара Новаторов в сторону проспекта Народного Ополчения, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части дороги, выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя Ю С.С. и автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя Б И.А. В результате ДТП у водителя ФИО1 установлено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что оценивается как легкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-749/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.(л.д. 4-7).

ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспорила.

Суд считает обстоятельства ДТП, вину ФИО2 в совершении ДТП доказанными. 

Истец, заявляя настоящие требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, непосредственно в момент ДТП он испытал сильную физическую боль от удара об элементы салона своего автомобиля, в дальнейшем испытывал симптомы черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга, в частности, головокружение, головную боль, тошноту, слабость, был лишен возможности трудиться, поскольку достаточно длительный период времени находился на амбулаторном лечении, кроме того, после ДТП находился в состоянии стресса, испытывая серьезное беспокойство за свое здоровье, пережитый стресс привел к возникновению новых и обострению имевшихся заболеваний органов зрения, а также горла, в результате чего потребовалась дополнительная медицинская помощь вплоть до оперативного вмешательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на: 

- выписку из медицинской карты стационарного больного № 8125 СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», из которой следует, что ФИО1 находился в больнице 30.01.2018 г., поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выписан 30.01.2018 г. в удовлетворительном состоянии, назначено лечение (л.д. 26);

- заключение врача терапевта от 31.01.2018 г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», из которого следует, ФИО1 обратился с жалобами на головную боль, болезненность в шейном отделе позвоночника, тошноту, быструю утомляемость, основной диагноз закрытая черепно-мозговая травма от 29.01.2018 г., сотрясение головного мозга, нетрудоспособен с 30.01.2018 г. по 06.02.2018 г. (л.д. 27);

- заключение врача офтальмолога от 06.02.2018 г. по результатам обращения ФИО1 с жалобами на двоение в глазах (л.д. 28);

- выписной эпикриз врача терапевта от 06.02.2018 г., согласно которому диагноз при выписке: сотрясение головного мозга легкой степени, рекомендовано продолжить лечение, консультация невролога (л.д. 29);

- заключение врача терапевта от 27.02.2018 г., из которого следует, что ФИО1 обращался с жалобами на периодические головные боли, периодическую осиплость, основной диагноз: ВСД по смешанному типу вне ухудшения, сопутствующий диагноз: 

<

...> (л.д. 30);

- выписной эпикриз № 3761/5 от 16.03.2018 г. ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, Оториноларингологическое отделение, согласно которому ФИО1 проходил стационарное лечение с 06.03.2018 г. по 16.03.2018 г., основной диагноз: 

<

...>, 07.03.2018 г. выполнена операция: 

<

...>, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, выдан больничный лист с 06.03.2018 г. по 16.03.2018 г. (л.д. 34);

- листок нетрудоспособности за период с 06.03.2018 г. по 16.03.2018 г. (л.д. 35);

- выписную справку № 12648/С2018 «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени академика И.П. Павлова», из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в Оториноларингологическом отделении с 21.03.2018 г. по 27.03.2018 г., заболевание – 

<

...>, выписан в удовлетворительном состоянии, трудоспособен с 28.03.2018 г. (л.д. 36);

- листок нетрудоспособности за период с 21.03.2018 г. по 27.03.2018 г. (л.д. 37).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причинение истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, период нетрудоспособности, истец вынужден был отказаться от привычного образа жизни, длительное время испытывалголовную боль, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, равный 80000 руб., является справедливым, подлежащим взысканию.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019 г.