Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 196 253,42 рубля; утрату товарной стоимости 23496,92 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397,50 руб. В исковом заявлении истец указала, что 12.10.2018г. в г.Ленинск-Кузнецкий по ... водитель ФИО2, управляяавтомобилемГАЗ __, г\н __ 54, принадлежащий на праве собственности ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н __ 142, принадлежащий ей на праве собственности под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Согласно заключения ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196 253,42 руб., утрата товарной стоимости составляет 23496,92 руб. Стоимость услуг составила 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в момент ДТП за рулем находился ее супруг, она сидела на пассажирском сиденье. Супруг остановился на пешеходном переходе, чтобы ... и сзади в их автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика. Указала, что моральный вред выражается в ее страданиях, так как она вынуждена была передвигаться на другом транспорте, так как автомобиль находился на ремонте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

12.10.2018г. в г.Ленинск-Кузнецкий по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ __, г/н __ 54, принадлежащий на праве собственности ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н __ 142, принадлежащий ей на праве собственности под управлением ФИО4 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП: схемой, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении № __ 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, поэтому он является надлежащим ответчиком по спору, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 предоставлено заключение ООО «ГДЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 196 253, 42 руб., утрата товарной стоимости составляет 23496,92 руб. Стоимость услуг составила 6000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком заключение не оспаривалось, доказательства иного размера причиненного ущерба не предоставил.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

__ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля является убытком собственника поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб в размере 2__лей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нравственные страдания истцу были причинены вследствие причинения ущерба ее имуществу, законодательством не предусмотрен случай компенсации морального вреда вследствие причинения такого ущерба, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО5 по оплате за составление заключения о стоимости ущерба в размере 6000 рублей, суд относит на судебные издержки, поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Указанные судебные издержки не являются чрезмерными, соответствуют принципу соразмерности и разумности, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219750,34 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11397,50 рублей, всего взыскать 231147,84 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019г.