Дело № 2-599/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на строительство дома от 14 декабря 2017 года денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на строительство дома от 14 декабря 2017 года в размере 470 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2018 года по 05.08.2018 года в размере 810000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части строительства дома в установленный договором срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и данные ранее пояснения суду, пояснили, что по договору подряда ответчик должен был изготовить истцу дом для личного пользования, что подтверждается правом собственности на земельный участок, истец уплатил по договору 470000 руб. ответчику, после чего доплатить остаток не представилось возможным ввиду того, что ответчик начал скрываться, уклоняться от встреч и разговоров, не отвечал на телефонные звонки. Также указали, что предпринимательской деятельностью истец никогда не занимался и не собирался, всю жизнь проработал на предприятии, пояснили, что никакого соглашения с ответчиком об изменении условий договора подряда, в том числе в части размера переруба дома, ни истец, ни кто-либо иной по его просьбе не заключали и ответчика не просили, в части взыскания неустойки пояснили, что просят ее взыскать от цены договора за нарушение срока выполнения работ с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей (до цены услуги по договору), просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком действительно был заключен с истцом договор подряда на строительство дома от 14 декабря 2017 года и получены от истца денежные средства по договору в общем размере 470000 руб., однако ответчик не смог исполнить указанный договор в установленный срок по объективным, не зависящим от него обстоятельствам: поскольку договор заключался зимой, а зимой фундамент не строят, он мог быть установлен только весной 2018 года, кроме того, после установки фундамента ему необходимо было устояться 1 месяц, чтобы дом не просел, а также весной до места строительства было невозможно подвезти строительные материалы по причине плохих дорожных условий. Также ссылался на изменение условий договора со стороны истца: в части размера переруба или в части потолочных балок. Все это, по его мнению, является непреодолимой силой, в связи с чем не представилось возможным закончить строительство дома в установленный в договоре подряда срок. Помимо этого указал, что каких-либо дополнительных соглашений с истцом или внесений изменений в письменном виде не заключал и не предлагал, пытался договориться в устной форме, также просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, полагал, что сроки взыскания неустойки могут быть заявлены истцом только за период с 30.07.2018 (по истечении 10 дней с даты направления претензии) за 37 календарных дней. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство дома подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома размером 9 на 9 м согласно утвержденной смете, комплектация: фундамент бетонно-армированный, заливка плиты под печь, сруб дома из бруса 150х150 с перерубом из бруса 150х100, половые и потолочные балки, обсада дверных и оконных проемов, кровля с рубленными фронтонами и покрытием профлистом, доставка строительных материалов. Общая стоимость работ по договору составляет 810000 рублей, первый взнос до начала работ составляет 350000 руб., оставшаяся сумма распределена в рассрочку с ежемесячным платежом 20000 руб. на срок 23 месяца. Оплата должна производиться не позднее 12 числа каждого месяца. Статьей 4 договора установлено, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 14 декабря 2017 года, окончание работ 01 июня 2018 года, адрес строительства объекта: 

<

адрес>

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата за выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20000 руб., всего по договору истцом уплачено ответчику 470000 руб. 

Однако ответчик в нарушение установленного договором срока (01.06.2018) не исполнил взятые на себя обязательства по строительству дома, тем самым не выполнил свои обязательства перед истцом ФИО1

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки , которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору строительства дома в установленный договором срок действующим законодательством возлагается на подрядчика, то есть на ответчика – ФИО2

Срок окончания выполнения работ по договору подряда на строительство дома от 14 декабря 2017 года – 01 июня 2018 года 

Сам факт заключения договора подряда с ФИО1 от 14 декабря 2017 года на строительство дома 9х9м и его условия, получение от истца денежных средств во исполнение указанного договора в размере 470000 рублей за период с 14.12.2017 по 14.06.2018, а также неисполнение условий указанного договора по строительству дома в установленный договором срок (01.06.2018) ответчик ФИО2 не оспаривал, о чем дал пояснения в судебном заседании его представитель.

В связи с тем, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ по строительству дома в соответствии с комплектацией по договору подряда от 14 декабря 2017 года, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 470000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда и являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом заявлены требования лишь о взыскании денежных средств, однако не имеется требования о расторжении договора, не может быть принята, поскольку материалами дела, в том числе претензией, иском и пояснениями стороны истца в ходе рассмотрения дела указано на то, что требование о взыскании денежных средств заявлены в связи с отказом истца от исполнения договора, кроме того, взыскание уплаченных по договору подряда денежных средств в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможно лишь при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение изделия в установленный договором срок нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии объективных обстоятельств – непреодолимой силы в виде невозможности строительства фундамента зимой, необходимости 1 месяца на усадку фундамента, а также плохих дорожных условий не могут быть приняты судом, поскольку при заключении договора 14 декабря 2017 года, будучи исполнителем и подрядчиком, ответчик при согласовании с истцом сроков выполнения договора по строительству дома должен был предусмотреть все указанные обстоятельства, в том числе время года, в которое будет осуществляться строительство, место, которое было указано в договоре, а согласно пояснениям и показано ответчику. 

Кроме того, при наличии каких-либо обстоятельств, ответчик был не лишен в установленном законом порядке обратиться к истцу за продлением сроков исполнения договора, заключения дополнительного соглашения или внесения изменений в договора подряда, однако с такими заявлениями к истцу не обращался, каких-либо соглашений, изменений не заключал, что в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор (то есть в письменной). Указания представителя отвечика на попытки решить вопрос о сроках в устной форме не может быть принято судом, поскольку объективно ничем не подтверждено. 

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что наличие плохих дорожных условий в весенний период не является обстоятельствами непреодолимой силы, форс-мажором, как пояснил представитель ответчика.

В силу п. 1 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Регулярное таяние снега весной и в связи с этим образовавшееся состояние дороги ввиду сезонно-погодных условий не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на невозможность выполнения работ ввиду внесения изменений истцом в договор, является голословной, не подтвержденной объективными обстоятельствами, пояснения истца в ходе рассмотрения дела о том, что он не просил ответчика изменить размер переруба, ничем не опровергнуты. Более того, в силу ст. 452 ГК РФ все изменения в договор должны вноситься сторонами в письменной форме, сведений и доказательств обращения с письменным заявлением истца к нему об изменении условий договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при отсутствии изменений договора в письменном виде, ответчику объективно ничто не препятствовало выполнить условия договора в том виде, в котором он был заключен 14 декабря 2017 года. 

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых бесспорных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что лишает ответчика ссылаться на п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявляя в судебном заседании о необходимости учесть убытки ответчика, произведенные при частичном строительстве, тем не менее, представитель ответчика не представил суду ни суммы, которую считает необходимым учесть, ни расчета, ни подтверждающих его документов, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома по договору за период с 02.06.2018 года по 05.08.2018 года в размере 810000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду невыполнения ответчиком обязательств по строительству дома в установленный договором от 14 декабря 2017 года срок, который истек 01 июня 2018 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.06.2018 года по 05.08.2018 года.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на возможность взыскания неустойки только за 37 календарных дней за период с 30.07.2018 (через 10 дней после отправления претензии) является ошибочной, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, а не за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензии, в связи с чем начало течения срока, за который можно взыскать неустойку начинается со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, установленного по договору (01.06.2018), то есть с 02.06.2018 года, как правильно указано истцом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны и исключительных обстоятельств может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановления Пленума № 7).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору и неустойке в размере 810000 руб., исходя из цены договора, суд находит довод представителя ответчика обоснованным и полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до 270000 руб., что будет способствовать сохранению баланса интересов и должника и кредитора и учитывать интересы обеих сторон, отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

Кроме того, 20.07.2018 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, которая получена ответчиком 11 апреля 2018 года 

Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления претензии, который истек 02.08.2018 года, заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 371000 руб. ((470000 руб. + 270000 руб. + 2000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения заявленного к взысканию истцом размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия представления ответчиком возражений и доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 рублей (10600 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на строительство дома от 14 декабря 2017 года денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда на проведение строительных работ от 14 декабря 2017 года сумму в размере 470000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2018 года по 05.08.2018 года по договору в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 371000 рублей, всего взыскать 1113000 (Один миллион сто тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 540000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 сентября 2018 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон