ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-10824/2025

Судья в 1-й инстанции Судья Ж.Е. дело № 2-1522/2024

УИД 91RS0024-01-2024-009485-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов но исполнению особых исполнительных производств Республики Крым ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов но исполнению особых исполнительных производств Республики Крым Долиашвили ФИО15, в котором просит освободить нежилое помещение первого этажа в лит.Б №№ помещения с 3-1 но 3-27, общей площадью 1 398,5 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> ареста и от запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании решения ликвидатора о распределении имущества №3 от 19 ноября 2018 года и акта приема-передачи ФИО3, как единственному учредителю ликвидируемого общества, является собственником нежилого помещения первого этажа в литере Б, №№ помещения с 3-1 по 3-27 общей площадью 1398,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Запись о ликвидации ООО «Жаворонок» была внесена в ЕГРЮЛ 26 ноября 2018 года. 28 мая 2021 года АНО «ФЗВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Жаворонок» среди лиц, имеющих на это право с утверждением арбитражного управляющего. Постановлением 21-го Арбитражного суда от 09 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года о прекращении производства по делу № А83-12433/2021, оставлено без изменения. Решение по делу вступило в законную силу. 16 ноября 2021 года АнО «ФЗВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 41 922 972,57 рублей, в связи с неправомерными действиями ликвидатора. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года по делу № А83-22385/2021 в удовлетворении требований АНО «ФЗВ» отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2023 года, указанное решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения. Таким образом, приведенными выше, вступившими в законную силу судебными актами, действия ФИО3 по ликвидации ООО «Жаворонок» и распределению имущества ликвидированного общества, признаны законными, следовательно ФИО3, на основании решения ликвидатора о распределении имущества №3 от 19 ноября 2018 года и акта приема-передачи является законным собственником нежилого помещения первого этажа в лит.Б, №№ помещения с 3-1 по 3-27, общей площадью 1 398,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08 мая 2024 года, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 14 мая 2024 года ответчиком было вынесено решение о приостановлении регистрации права собственности. В решении о приостановлении регистрации права собственности указано, что на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение первого этажа в лит.Б, №№ помещения с 3-1 по 3-27, общей площадью 1 398,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложен арест и запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении этого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01 февраля 2021 года, орган, выдавший документ - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. На личном приёме в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истцу стало известно, что данный арест и запрет на совершение всех регистрационных действий, был наложен на основании ряда исполнительных документов (исполнительные листы), выданные Арбитражным судом Республики Крым по искам Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Акционерному обществу «Укрсоцбанк». Истец - ФИО3 ни по одному из этих исполнительных производств стороной не является. Каких-либо решений судов о взыскании с ООО «Жаворонок», либо с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», не имеется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 1 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года единственным участником ООО «Жаворонок» ФИО3 принято решение №1 о добровольной ликвидации ООО «Жаворонок», ликвидатором назначена ФИО3

19 ноября 2018 года ликвидатором ООО «Жаворонок» ФИО3 принято решение №3 о распределении имущества общества между его участниками и передаче имущества общества его участнику - ФИО3, в перечне передаваемого имущества, кроме прочего указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 126 кв.м.

Вышеуказанное имущество принято ФИО3 по акту приёма-передачи от 19 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, действия ФИО3 по ликвидации ООО «Жаворонок» и распределению имущества ликвидированного общества, признаны законными, следовательно, ФИО3, на основании решения ликвидатора о распределении имущества №3 от 19 ноября 2018 года и акта приема-передачи является законным собственником спорного объекта недвижимости, однако право лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности, в связи с наличием обременений на данное имущество, наложенных на основании судебных актов арбитражных судом, при этом, стороной ни в одном из исполнительных производств, в рамках которых наложены обеспечительные меры, ФИО3 не является, каких-либо судебных актов о взыскании с ООО «Жаворонок» или с ФИО3 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Из имеющихся в материалах гражданского дела судебных актов по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-285/2022 следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом были рассмотрены исковые требования ФИО3, ФИО5 об освобождении из-под ареста имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>,33A, мотивированные тем, что сторонами в исполнительных производствах, в рамках которых на спорное имущество наложены обременения ФИО3 и ФИО5, не являются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было установлено, что ЛКБСР «Укрсоцбанк» (правопредшественник банка) и 411 «Жаворонок» (правопредшественник ООО «Жаворонок») заключили договор от 12 декабря 2007 

<

***> возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2008 года).

В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора 12 декабря 2007 года ЛКБСР «Укрсоцбанк» и ЧП «Жаворонок» также заключили нотариально удостоверенный договор ипотеки №2289, в соответствии с которым заемщик передал кредитной организации в ипотеку недвижимое имущество: строения и нежилые помещения базы «Таврия», расположенные но адресу: 

<

адрес>; предметом ипотеки являются нежилое строение гаража-склада литера «А» общей 1161,6 кв.м и нежилые помещения (с 1 но 27) общей площадью 1398,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании литера «Б».

Суды установили, что данный договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке с обременением запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, до возврата кредита.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2012 года по делу №5002-28/2240-2012 с ООО «Жаворонок» в пользу банка взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по кредитному договору от 12 декабря 2007 года №84.

10 сентября 2012 года на принудительное исполнение названного судебного акта выдан судебный приказ.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 августа 2013 года ООО «Жаваронок» предоставлялась отсрочка исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2012 года до 28 февраля 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСН по ОИП УФССП России 06 марта 2015 года в рамках исполнительного производства в интересах фонда вынес постановление и осуществил арест права требования банка к ООО «Жаворонок»; данным постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ООО «Жаворонок» недвижимого имущества - строений и сооружений базы «Таврия» общей площадью 2560,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года ООО «Жаворонок» в лице генерального директора ФИО3 продало несовершеннолетней ФИО5 (дочери ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, а также гараж-склад литера «Л» общей площадью 1161,6 кв. м с кадастровым номером №.

14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках спорного сводного исполнительного производства в интересах фонда наложил арест на право требования банка к ООО «Жаворонок», не исполнившему обязательство по договору ипотеки от 12 декабря 2007 года; данным постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - строений и сооружений базы «Таврия» общей площадью 2560,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в интересах фонда вынесено постановление от 01 февраля 2021 года, которым с учетом постановления от 01 декабря 2020 года наложен арест па недвижимое имущество - строения и нежилые помещения базы «Таврия», расположенные по адресу: 

<

адрес>, состоящие из строений гаража-склада литера «Л», «А1» площадью 1161,6 кв. м и нежилого помещения первого этажа литера «Б» площадью 1358,5 кв. м.

19 ноября 2018 года ликвидатором ООО «Жаворонок» и его единственным учредителем - ФИО3 принято решение №3 о передаче принадлежащего юридическому лицу имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> его участнику - ФИО3

ФИО3 19 ноября 2018 года подписала акт приема-передачи имущества, принадлежащего ликвидируемому ООО «Жаворонок».

Налоговый орган 26 ноября 2018 года внес сведения о ликвидации ООО «Жаворонок» на основании соответствующего решения единственного участника общества от 20 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу № А83-20551/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС № по Республике Крым о регистрации ликвидации ООО «Жаворонок».

При этом, ни в процессе рассмотрения истец доказательств об отсутствии задолженности ООО «Жаворонок» по кредитному договору №84 не представил.

Доказательств, подтверждающих, что АНО «ФЗВ» получало от ООО «Жаворонок», как от должника ПАО «Укрсоцбанк», исполнение по кредитному договору от 12 декабря 2007 №84, истцами в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Жаворонок» является должником по кредитному договору, заключенному 12 декабря 2007 года с ПАО «Укрсоцбанк», обязательства по которому истцом не исполнены, договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес>, не прекращен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что обязательства ООО «Жаворонок» перед ПЛО «Укрсоцбанк» по кредитному договору до настоящего времени не выполнены, ипотека не прекращена, подтверждений исполнения кредитного договора и прекращения договора ипотеки истцами ни суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из-под ареста, было отказано.

Кроме того, судами было отмечено, что ФИО3 допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как будучи единственным участником, директором и ликвидатором ООО «Жаворонок», при проведении процедуры ликвидации общества она не могла не знать о задолженности общества при наличии судебного процесса по ее взысканию, а также судебного решения о взыскании задолженности, имущество которое истцы просят освободить из-под ареста и запретов находится в ипотеке и договор ипотеки в отношении этого имущества не прекращен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, а также то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что обязательства ООО «Жаворонок» перед ПAO «Укрсоцбанк» по кредитному договору выполнены, ипотека прекращена, подтверждений исполнения кредитного договора и прекращения договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам №А83-20551/2018, № А83-15822/2019, № А83- 22385/2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках данного дела, а именно того обстоятельства, что обязательства, возникшие из кредитного договора не исполнены, договор ипотеки не прекращен.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1