Дело № 1-221/2025 (12501320086000051)

УИД 42RS0035-01-2025-001320-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 октября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Катарановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а именно: нарушая требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах»; требования Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливающих правовые основы государственной политики в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, которые устанавливают список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, умышленно, незаконно, в целях личного немедицинского употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно собрал с выращенного куста растения рода Конопля (растений рода Cannabis), которое было расположено в шкафу спальной комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой 56,1 грамм, что является значительным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен, после чего, умышленно, незаконно, в тех же целях хранил указанные части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой 56,1 грамм, что является значительным размером, в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 данных на стадии дознания, в качестве подозреваемого следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО2 №4 Является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием микрозелени. Ранее он периодически употреблял путем курения наркотическое средство – марихуану (сушеную коноплю), испытывал при этом чувство расслабленности. Ранее он приобретал марихуану, а затем решил вырастить коноплю самостоятельно, чтобы затем его использовать для личного употребления путем курения, никому сбывать коноплю не планировал. В ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет он приобрел упаковку семян растения конопля, после чего у себя в спальне оборудовал специальное место для выращивания конопли, установил небольшой шкаф из фанеры, в котором установил светодиодную лампу, вентилятор и термометр, а также приобрел грунт. Супруге пояснил, что шкаф необходим для выращивания пряных трав. Получив ДД.ММ.ГГГГ по почте семена конопли, прорастил одно семя и посадил его в горшок с грунтом. Поскольку всхода не было, он посадил в горшок еще одно семя. Во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ оба семя стали расти, стал их удобрять. Примерно к началу ДД.ММ.ГГГГ года растения сформировались, стали хорошо расти. К середине ДД.ММ.ГГГГ у растений появился специфический запах, кусты выросли, с них стали осыпаться листья, которые он собирал и складывал в пластиковый контейнер. Также с растений обрезал стебли, которые сложил в лист бумаги. Он ждал появления соцветий, которые собирался высушить и использовать для курения. Срезанные стебли и листья ему были не нужны, планировал их выбросить, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он и супруга были дома, пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотиков, что в доме будет произведено обследование на основании постановления суда, которое ему было предъявлено. С сотрудниками полиции было двое незнакомых парней. Сотрудники полиции спросили о наличии в доме наркотических средств, после чего он сообщил, в комнате в шкафу растет конопля, а также имеются отходы от кустов конопли – листья и стебли, понимая при этом, что сотрудники полиции все равно найдут данные растения и их части. После этого сотрудники полиции изъяли горшок с кустами конопли. Кроме того, были обнаружены упавший с куста лист конопли, два контейнера с сушеными листьями, которые он ранее собрал с кустов растения конопля, а также коробка с семенами конопли в количестве 5 штук, которые он ранее приобрел для выращивания растений. Также был обнаружен лист бумаги с завернутыми в него стеблями конопли, которые он срезал с растений, как отходы, в процессе выращивания. Все вышеуказанные объекты были упакованы и в дальнейшем изъяты. В ходе обследования его дома составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, подписывал его. После проведения обследования он и супруга ездили в отдел полиции г. Таштагол, где он добровольно дал сотрудникам полиции объяснение. Себя наркозависимым не считает, вину в содеянном признает полностью (л.д. 92-97, 168-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. Поскольку поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, может хранить наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, в связи с чем проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14, а также двумя приглашенными участвующими гражданами – ФИО15 и ФИО16, прибыл к указанному дому. ФИО1 и его супруге ФИО2 №4, являвшейся собственником дома, сотрудники полиции представились сообщили что имеется информация о хранении ФИО1 наркотических средств в данном доме, в связи с чем в присутствии участвующих лиц будет проведено обследование, К-вым было предложено выдать имеющиеся в доме наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что в спальне имеется шкаф, в котором стоит горшок с произрастающими кустами конопли, а также имеются отходы от выращенных растений конопли в виде сухих листьев и стеблей. При обследовании спальни, в шкафу, был обнаружен горшок с растением, от которого исходил характерный запах конопли. Также был обнаружен сухой лист похожий на лист растения конопля и два контейнера с находившимися в них сушеными листьями похожими на листья растения конопля. Кроме того, были обнаружены металлическая коробочка с семенами и сверток бумаги с сухими стеблями имеющими характерный запах растения конопля. Все вышеуказанные обнаруженные объекты были упакованы, снабжены бирками с пояснительными надписями и в дальнейшем изъяты. В ходе обследования составлялся протокол, с которым все участники обследования были ознакомлены. Обследование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса пояснил, что выращивал коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Собранный материал, со всеми изъятыми объектами был передан начальнику ОКОН Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 159-163).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что ФИО1 является ее супругом, проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. О том, что супруг хранил в доме части растений содержащих наркотические средства узнала в день проведения в доме обследования сотрудниками полиции. Ранее супруга в состоянии наркотического опьянения не видела. В настоящее время супруг сильно переживает по поводу содеянного, осознает свою вину. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследования растения, в количестве 2 штук, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, являются наркосодержащими растениями рода Конопля (растение рода Cannabis), которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (л.д. 33-35);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения «находящимся в полимерном пакете», изъятое в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934. На момент проведения исследования общая масса наркосодержащих частей растений Конопли (растение рода Cannabis), высушенных до постоянного значения, при температур 110?, в перерасчете на общее количество вещества, составила 17,6 г. На исследование израсходован 1,0 г вещества (в перерасчете на высушенное 0,9 г) (л.д. 37-38);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения «находящимся в полимерном пакете», изъятое в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934. На момент проведения исследования общая масса наркосодержащих частей растений Конопли (растение рода Cannabis), высушенных до постоянного значения, при температур 110?, в перерасчете на общее количество вещества, составила 38,5 г. На исследование израсходовано: от объекта № 1 - 1,0 г вещества (в перерасчете на высушенное 0,9 г); от объекта № 2 - 1,0 г вещества (в перерасчете на высушенное 0,9 г) (л.д. 40-42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при проведении химико-токсикологического исследования в моче обнаружена марихуана - 50 нг/мл (л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: сопроводительное письмо начальнику Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания в отношении ФИО1; постановление судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М № о разрешении проведения обследования в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы обстоятельства проведения обследования в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также обнаружения и изъятия частей растений; протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись хода производства опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у специалиста ГТО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №1 изъяты, ранее изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: полимерный пакет черного цвета, в котором находятся два наркосодержащих растения рода Конопля (растение рода Cannabis), полимерный пакет с частями наркосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), полимерный пакет с двумя полимерными емкостями, в которых находятся части наркосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у начальника ОКОН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №2 изъяты, ранее изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: фрагмент высушенного листа, металлическая коробка с находящимися в ней семенами округлой формы (л.д. 67-70); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: части наркосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой 36,7 грамм в виде листьев, части наркосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой 16,7 грамм в виде стеблей; металлическая коробка с контейнерами; два наркосодержащих растения рода Конопля (Cannabis L); наркотическое вещество марихуана массой 0,512 грамм (л.д. 144-154);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества, изъятые «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и являются частями наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 934. Общая масса частей наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), высушенных до постоянного значения массы, при температуре 110?, в перерасчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного, на момент проведения экспертизы, составила 36,7 г. (л.д. 109-114);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110?, в перерасчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного, на момент проведения экспертизы, составила 0,512 г. (л.д. 117-121);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», является частями наркосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 934. Масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), высушенных до постоянного значения массы, при температуре 110?, в перерасчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 16,7 г. (л.д. 124-128);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу два растения, изъятые «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол и относятся к наркосодержащим растениям рода Конопля (Cannabis L), включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 934. Общая масса наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L), высушенных до постоянного значения, при температуре 110?, в перерасчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 77,540 г. (л.д. 131-135);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», являются плодами растения рода Конопля (Cannabis), которые не содержат в своем составе каких-либо наркотических средств (л.д. 138-142).

- вещественными доказательствами: 

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: сопроводительным письмом начальнику Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания в отношении ФИО1; постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М №; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 8-12, 47); 

- CD-R диском с видеозаписью производства ОРМ «Опрос» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54); 

- частями наркосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой 36,7 грамм в виде листьев и частями наркосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой 16,7 грамм в виде стеблей; металлической коробкой с контейнерами; двумя наркосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis L); наркотическим веществом марихуаной массой 0,512 грамм, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 155).

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1, с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а именно: незаконно, в целях личного немедицинского употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел - собрал с выращенного куста растения рода Конопля (растений рода Cannabis), которое было расположено в шкафу спальной комнаты дома по адресу 

<

адрес>, части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой 56,1 грамм, что является значительным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен, после чего, в тех же целях хранил указанные части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой 56,1 грамм, что является значительным размером, в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимому было достоверно известно, что действия по приобретению и хранению частей растений содержащих наркотические средства запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

О том, что приобретенные и хранившиеся подсудимым без цели сбыта части растений являются частями наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934, подтверждено заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборот частей указанных растений, содержащих наркотического средства в Российской Федерации запрещен также в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и международными договорами.

Поскольку, как установлено материалами дела, масса частей растений, содержащих наркотические средства, незаконно приобретенных и хранившихся без цели сбыта ФИО1 составила 56,1 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (ФИО3), является значительным размером.

Как следует из показаний ФИО1, он не имел цели сбыта вышеуказанных частей растений, содержащих наркотические средства, целью их приобретения и хранения являлось только личное немедицинское употребление.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, были изъяты у ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по отысканию и изъятию у него таковых, реальная возможность распорядиться ими иным способом у ФИО1 отсутствовала. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное и основываясь на достоверно установленных обстоятельствах, суд полагает возможным уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, относительно действий ФИО1 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку это достоверно установлено в судебном заседании, и основано на приведенных выше обстоятельствах.

При этом вносимые обстоятельства не требуют исследования каких-либо доказательств, вытекают из описания преступного деяния, и не свидетельствует о существенном изменении обвинения, предъявленного подсудимому, поскольку не увеличивает объем обвинения. В данном случае положение подсудимого не ухудшается, не нарушает право на защиту и не влияет на доказанность их вины, что не влечет нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики по месту жительства, его семейное и материальное положение, род его деятельности, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья супруги, являющейся 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное оказание материальной помощи социальному детскому учреждению, оказание помощи престарелой бабушке.

Оснований для признания объяснения ФИО4 в качестве явки с повинной (л.д. 12), суд не находит, поскольку в силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и по смыслу закона, если правоохранительные располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 было дано уже после того, как сотрудники полиции, располагая сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, начали проводить оперативно-розыскные мероприятия по его документированию. 

Вместе с тем, данные объяснения, в совокупности с тем, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, давал последовательные и признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, тем самым активно сотрудничал с органами предварительного расследования, представляя информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, в результате чего уголовное дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так и имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а именно в размере 35000 рублей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает, связи с чем, считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1, CD-R диск с видеозаписью производства ОРМ «Опрос» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуаной), общей массой 53,4 грамма, – хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.И. Ширенина