Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Тремасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 15 акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом – ФИО2 не внесены сведения о том, что ФИО1 по рекомендации врача принимает валокордин, что подтверждается соответствующей выпиской из амбулаторной картой, пояснениями врача ФИО3, в справке по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружены барбитураты (фенобарбитал), однако в нарушение п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) не указана, что свидетельствует о том, что врачом-наркологом ФИО2 неверно установлено о нахождении в состоянии опьянения, а обнаруженные барбитураты в количестве 600 нг/мл не являются достаточными для заключения об установлении состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал и просил ее удовлетворить. Также указал, что остановка его транспортного средства была осуществлена без каких-либо нарушений с его стороны, сразу же был отстранен от управления транспортного средства.

Защитник – адвокат Тремасов А.С. жалобу поддержал и также указал, что мировым судьей не был допрошен врач-нарколог ФИО2, к которому имелись вопросы по оформленному им акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на выводы мирового судьи. 

Судья, выслушав доводы ФИО1, защитника – адвоката Тремасова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 141 км автодороги «граница с Украиной – Джанкой – Феодосия - Керчь» ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 141 км автодороги «граница с Украиной – Джанкой – Феодосия - Керчь» ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,(л.д. 3); - протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); - актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 (л.д. 7), - протоколом 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица», основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - справкой врача-нарколога ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» о направлении биосреды - мочи, отобранной у ФИО1 в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на наличие наркотических веществ в клинико-токсикологическую лабораторию КНПЦ «Наркология» (л.д. 9), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (л.д. 10), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8), - видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно п. 6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, наряду с утверждением вышеуказанного порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, в заключении по результатам проведения подобных химико-токсикологических исследований фиксируется факт обнаружения в биологическом объекте (моче, крови) средств и веществ, вызывающих опьянение, либо указывается об отсутствии таковых.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования N 1937 от ДД.ММ.ГГГГ во взятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 биологическом объекте – моча, обнаружен фенобарбитал, который указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", что в совокупности с назначением данного исследования свидетельствует о том, что в биологическом объекте, взятом у ФИО1 обнаружено психотропное вещество, вызывающее опьянение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 15 Порядка N 933н "медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» врачом ФИО2 (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Довод жалобы ФИО1 о том, что врач ФИО2 не был допрошен мировым судьей не может свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Никишенко