Дело №1-52/2024

УИД: 74RS0014-01-2023-002856-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 08 февраля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нязепетровского района Челябинской области Спивакова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области, сведения об адвокате Втулкине Н.В. внесены в реестр адвокатов Челябинской области под номером 74/1661.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 12 марта 2014 года выдано удостоверение адвоката №.

На основании ордера № от 13 мая 2022 года ФИО1 представлял на предварительном следствии и в суде первой инстанции интересы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

По приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) от 19 декабря 2022 года Потерпевший №1 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В период времени с 19 декабря 2022 года по 08 января 2023 года у адвоката ФИО1, находящегося на территории г.Нязепетровска Челябинской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 65000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, выразившимся во введении Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на решение, принимаемые сотрудниками прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области по обжалованию приговора суда в отношении неё.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около 14 часов 34 минут 08 января 2023 года изготовил фиктивный юридический документ – резолютивную часть апелляционного представления, содержащий сведения об обжаловании государственным обвинителем – помощником прокурора Нязепетровского район Челябинской области Свидетель №1 приговора в отношении Потерпевший №1 в части пересмотра назначенного судом наказания и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, после чего ознакомил Потерпевший №1 с указанным фиктивным документом.

Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, находясь в помещении своего адвокатского кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 35 минут до 16 часов 57 минут 09 января 2023 года сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность договориться с сотрудником прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области, который может за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей способствовать урегулированию вопроса обжалования приговора в отношении Потерпевший №1, при этом за свои услуги по передаче денежных средств, предназначавшихся сотруднику прокуратуры, попросил передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, злоупотребил доверием и обманул Потерпевший №1, поскольку изначально не намеревался передавать какие-либо денежные средства сотруднику прокуратуры, а решил обратить их в свою пользу и распорядиться ими в своих личных корыстных интересах.

После этого Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений адвоката ФИО1, доверяя ему и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, в период времени с 12 часов 35 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении адвокатского кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила передачу ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 рублей, для их дальнейшей передачи ФИО1 сотруднику прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 и злоупотребления её доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 65 000 рублей, причинив последней значительный ущерб, скрылся с места совершения преступления и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Лавров Э.В. квалификацию предъявленного обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.158, 160 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, что ранее не судим, положительно характеризуется в быту. 

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.п.2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему изменений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления право потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судебный штраф в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания того факта, что ФИО1 предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, произвел достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного при посягательстве на общественные отношения по охране и их защите, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Учитывая обстоятельства дела, по мнению суда, действиями ФИО1 вредные последствия от преступления, которое затронуло большой круг лиц, не были нейтрализованы.

При этом суд принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, имущественное положение его и его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>); отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск; кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062; БИК 017501500; счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900; КБК 41711603121010000140 (глава 21 УК РФ); ОКТМО 75701000; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12302750011000027». 

Вещественные доказательства – мобильный телефон Samsung Galaxy J4, возвращенный на хранение Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

оптический диск, содержащий извлеченные сведения из мобильного телефона Samsung Galaxy J4, принадлежащего Потерпевший №1; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1; DVD-диск, содержащий видеозапись разговора Потерпевший №1 с адвокатом ФИО1; сшивку с документами «Документы, связанные с оказанием юридической помощи Потерпевший №1»; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №3; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, – оставить при материалах уголовного дела;

банковскую карту на имя ФИО1, возвращенную на хранение ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть в распоряжение ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

денежные средства в сумме 65 000 рублей, изъятые у ФИО1, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, – вернуть ФИО1 после исполнения наказания по данному приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова