копия

Дело № 2-881/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 2084133 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 18620 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик, является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в котором он, управляя автомашиной Мерседес Бенц, номерной знак № совершил столкновение с автомашиной DAF XF 105 FT, номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, страхователем ответственности которого на момент происшествия являлся истец, в связи с чем, заявитель иска произвёл выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства DAF XF 105 FT в размере 5543133 руб. 71 коп. Стоимость ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составляет 2484133 руб. 71 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №№, таким образом, которая выплатила истцу в счёт возмещения ущерба 400000 руб. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика 2084133 руб. 71 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>а 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей DAF XF 105 FT, номерной знак №, под управлением водителя ФИО5 и Мерседес Бенц, номерной знак №, под управлением ФИО2, виновником которого органами ГИБДД признан последний, нарушивший ППД РФ, а именно п. 1.3, 1.5, 10.1 и 6.2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в организации истца по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем и согласно заключения инженера по убытку с признаком конструктивной гибели ТС его ремонт признан нецелесообразным. В связи с чем, произведено страховое возмещение в размере 5543133 руб. 71 коп.

Согласно договора купли-продажи годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» получило возмещение в размере 3059000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была страхована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0393459356, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 2084133 руб. 71 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу положений п.«в» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником названного выше ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца, осуществившей страховую выплату в сумме – 5543133 руб. 71 коп., определенной на основании выявленных повреждений у автомашины DAF XF 105 FT в результате её осмотра, а также стоимости годных остатков автомобиля. 

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленными истцом и исследованными в ходе рассмотрения дела по существу, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе судебного разбирательства не получено.

Таким образом, требования заявителя иска о взыскании с ответчика 2084133 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба от указанного выше ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в пользу последнего с ответчика, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию 18620 рублей 67 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2084133 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 18620 руб. 67 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 2102754 (два миллиона сто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)