Судья Киричёк А.В. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. 

адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Каменщиковой Н.А. на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания по приговорам мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции и не исполняет возложенные на него по приговору обязанности.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что причина неявки ФИО1 в судебное заседание не установлена, сведения об обращении в этот период за медицинской помощью, о семейном положении и жизненных обстоятельствах отсутствуют.

Ссылаясь на требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данному требованию не соответствует.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, суд в постановлении указал об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Однако указанных приговоров материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден:

приговором мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации (л.д.6);

приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (л.д.20).

При этом, как следует из вышеуказанных приговоров, преступления по каждому приговору осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания, по несуществующим приговорам суда и не принял во внимание требования ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, согласно постановлению врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в розыск только по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может считаться законным и обоснованным. 

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов адвоката относительно существа представления, поскольку не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметов исследования и оценки при новом судебном разбирательстве. 

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Каменщиковой Н.А. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию. 

Апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья