Дело №1-737/2017

Поступило в суд 14.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Г.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Струковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего, судимого:

- 10.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 мес.; постановлением названного суда от 11.08.2016 продлен испытательный срок на 1 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 08 на 09 марта 2017 ФИО1 совместно с ФИО3 №1 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. У ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанную дату и время, находясь в 

<

адрес>, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар рукой по правой ключице ФИО3 №1, чем причинил последнему телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в область правого надплечья (в проекции перелома на коже возможно при указанных в постановлении обстоятельствах) в направлении сверху вниз. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения(травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в ночь с 08 на 09 марта 2017 года ФИО1 совместно с ФИО3 №1 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 увидел, принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «Prestigio». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Prestigio», ФИО1 в ночь с 08 на 09 марта 2017, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, и положил себе в карман, тем самым похитив имущество последнего - сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 4000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Пояснил, что 08.03.17 вечером он зашел в подъезд своего дома, в подъезде находился ФИО3 №1. Они с ФИО3 №1 купили бутылку водки, пришли домой к ФИО1, выпивали. Затем ФИО3 №1 купил еще одну бутылку. Весь вечер они распивали спиртные напитки. ФИО3 №1 был в сильном состоянии опьянения, «приставал» к супруге ФИО1. Он начал его отправлять домой. Тот не хотел уходить. Затем ФИО3 №1 встал, начал нападать на него. ФИО1 взял его за шею, чтобы предотвратить его агрессивное поведение. Жена ФИО2 №2 побежала к маме ФИО2 №1. Та пришла и отправила ФИО3 №1 домой. После этого потерпевший ушел, драки не было. ФИО2 №1 потом возвращалась за курткой потерпевшего. 

В ходе распития спиртного ФИО3 №1 показывал какое-то видео на своем телефоне супруге ФИО1. Телефон лежал на столе. Когда они ушли за второй бутылкой, то потерпевший убрал телефон, больше телефон он не видел. 

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает с родителями. Подсудимый ему знаком как сосед по подъезду. Известно, что ФИО1 проживает совместно с девушкой ФИО2 №2.

08.03.2017 подсудимый попросил его зайти поздравить ФИО2 №2 с 8 марта. Он зашел к ним в квартиру. Они сидели втроем в комнате, выпивали водку, праздновали около 40 минут. Когда сидели за столом ФИО1, как он понял, приревновал его к своей девушке ФИО2 №2. Потом он начал собираться домой, вышел в коридор за курткой, стоял спиной к комнате и подсудимому. В это время ФИО1 ударил его сзади чем-то в область ключицы. Какого-либо предмета в руках у ФИО1 он не видел. Удар пришелся в правую сторону. После этого он упал вперед и ударился головой о стену. Драка была в коридоре. ФИО2 №2 в это время была на кухне. Когда он упал, то ФИО1 сел на него сверху и нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, разбил губу. Услышав шум, ФИО2 №2 выбежала с кухни, увидела происходящее, побежала и привела ФИО2 №1 (мать потерпевшего). Уходя домой, он попросил мать, чтобы она забрала телефон. Но она принесла только чехол. 

На следующее утро он обратился в больницу№34, так как боль усилилась. Там ему делали две операции. ФИО1 в больницу ни разу не пришел. Находясь в больнице, он решил обратиться в полицию.

Также потерпевший пояснил, что когда пришел к соседям в квартиру, то при себе имел телефон. Он положил телефон на стол, включил на нем музыку. Все это время телефон лежал на столе. В течение вечера ему звонили, он отвечал на звонки. После драки он зашел в комнату к столу, но телефона там уже не было. ФИО2 №2 была на кухне во время драки, и она не могла взять телефон. Поэтому это он, ФИО1, взял его телефон. Он стал требовать у ФИО1 вернуть телефон, сказал «Отдай телефон!», а тот ответил «Какой телефон?». В какой именно момент ФИО1 взял телефон потерпевший не видел. С оценкой телефона он согласен, просит взыскать ущерб от хищения телефона с подсудимого. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 №2 говорила ФИО1 «отдай телефон». Также потерпевший пояснил: ФИО2 №2 после этих событий подходила к нему на улице предлагала 3000 руб. ему в месяц выплачивать, а потом ФИО1 подходил, предлагал 5000 руб., но он отказался.

Также пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении, в стационаре, потом лечился амбулаторно. Ему делали операцию, вставляли пластину, 6 недель он ходил с гипсом. Он испытывал физическую боль, неудобства в быту, до сих пор ходит к врачу в связи с полученной травмой, лечение не окончено, планируется еще операция. В результате лечения он приобретал бандаж и пластину, нес расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. В настоящее время он не может полноценно владеть рукой, поднимать тяжести, лишен возможности выполнять работу, связанную с использованием физической силы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3 №1 гособвинителем оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном расследовании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе дознания следует, что он проживает с родителями по адресу: 

<

адрес> Их квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. На третьем этаже в 

<

адрес> проживают ФИО1 с сожительницей ФИО2 №2. Отношения у их них соседские. Те регулярно приходят к ним, чтобы попросить сигарет или денег в долг. Конфликтов ни с ФИО1, ни с ФИО2 №2 у него не было. 08.03.2017 в вечернее время около 20 час. 30 мин. — 21 часа 00 мин. он стоял в своем подъезде, где встретил ФИО1, тот находился в состоянии опьянения и попросил у него денег на водку. Он совместно с ФИО1 пошел в магазин, где купил себе пива, а ему бутылку водки. По дороге домой ФИО1 предложил ему выпить вместе у него в гостях. Они с ФИО1 зашли в 

<

адрес>, ФИО2 №2 была дома. Они прошли в комнату и втроем разместились за столом. Он находился в гостях около одного часа, за указанное время он выпил 2-3 рюмки водки. В ходе общения он достал из кармана свой сотовый телефон «Престижио» в корпусе темного цвета, который положил на стол, чтобы фоном играла музыка. Примерно через час он стал собираться домой. В это время ФИО2 №2 находилась на кухне, он вышел в коридор квартиры и стал надевать куртку. Неожиданно кто-то нанес ему один удар в область правой ключицы, чем именно был нанесен удар, он не видел. От удара он упал на пол, падал он лицом вниз, руки вперед выставить не успел, при падении ударился лицом, разбил губу. На какое-то время у него в глазах помутнело, но он сразу же перевернулся на спину. На несколько секунд он потерял ориентацию в пространстве, а когда пришел в себя, то увидел, что перед ним стоит ФИО1, в руках у того ничего не было. В этот момент ФИО1 сел на него сверху, в области коленей и стал пытаться наносить ему удары кулаками обеих рук. Удары в цель не попадали, ему удавалось увернуться. В коридоре кроме него и ФИО1 никого не было. Он чувствовал сильную боль в голове. На шум из кухни выбежала ФИО2 №2. Та оттащила от него ФИО1, вызвала сотрудников полиции и выбежала из квартиры. Вернулась ФИО2 №2 вместе с его матерью ФИО2 №1 Между ним и ФИО1 во время отсутствия ФИО2 №2 ничего не происходило. Он поднялся и хотел уходить, но вспомнил, что в комнате на столе лежит его сотовый телефон, и попросил ФИО1, чтобы тот его телефон вернул. ФИО1 ответил: «Не отдам». Из речи ФИО1 он понял, что тот отдаст телефон его брату. Его мать ФИО2 №1 сказала, что сама заберет телефон и увела его домой. Он остался в квартире, а мама пошла обратно в 

<

адрес>. Когда она вернулась, то сказала, что забрала его телефон. 09.03.2017 утром, когда проснулся, он обнаружил, что у него отек на правой ключице, он испытывал острую физическую боль в области ушиба. Его госпитализировали в ГКБ №34 и сделали операцию. После выписки из ГКБ №34 он наблюдался у врача в поликлинике № 24. 04.05.2017 он вновь был госпитализирован в ГКБ № 34, где ему провели повторную операцию на ключице. Через некоторое время ему будет необходима еще одна операция на ключице. Утром 09.03.2017 от матери ему стало известно, что его телефон ФИО1 так и не вернул. Мама его накануне обманула, чтобы он не пошел обратно к ФИО1. Еще мать рассказала ему, что ФИО1 говорил, что вернет телефон только ему или его брату. Также со слов матери ему стало известно, что ФИО1 08.03.2017 забирали сотрудники полиции, и в это время ФИО2 №2 кричала тому: «Иван, отдай телефон!». В настоящее время он с ФИО1 не общается, тот к нему после случившегося не подходил, не извинялся, его сотовый телефон не вернул. Сотовый телефон оценивает в 4 000 рублей. Он не планировал обращаться в правоохранительные органы, так как предполагал, что ФИО1 сам приедет к нему, извинится и вернет его сотовый телефон. По этой же причине при обращении за медицинской помощью, он сказал, что травма им была получена при падении. Однако в действительности перелом у него образовался от действий ФИО1 (т.1, л.д.58-61). 

Относительно противоречий потерпевший пояснил, что повреждение на губе возникло не от падения, а именно от действий ФИО1 Все было так, как он указал в зале суда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что 08.03.2017 ФИО2 №2 пришла, со слезами говорит «Пойдемте скорее, там дерутся» и они пошли к ней в квартиру. Когда зашли, то увидели, что ФИО2 №1 и ФИО1 сидели на креслах. Она тут же увела своего сына домой. Потом она вернулась за одеждой сына, забрала ее, потом еще раз спустилась за телефоном. ФИО2 №2 сказала, что телефон в кармане у ФИО1. Она попыталась засунуть руку к нему в карман, но тот вывернул руку. На полу лежал только чехол от телефона. Она его забрала и принесла домой. Потом приехала полиция. Сначала полиция искала телефон, потом она с ФИО2 №2 искали в квартире, на балконе, под балконом в снегу, но так и не нашли. 

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, вместе живут 10 лет. Характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. В этот день ФИО1 пошел за пивом в 8 вечера,хотели отметить праздник. Он встретил ФИО3 №1, позвал в гости. Они сидели вдвоем распивали водку, она сама не пила. ФИО3 №1 показывал клипы на телефоне и потом убрал его в карман. На столе телефона не было. Во время распития спиртного никто не конфликтовал.

ФИО2 находилась в комнате, когда услышала грохот, пошла посмотреть что случилось. Увидела, что «они упали на стол, который стоял в комнате, сломали его, перевернули кресло, кубарем кувыркались». Она вызвала полицию, побежала к матери ФИО3 №1 – ФИО2 №1 Они вместе с ней вернулись в квартиру, и ФИО2 №1 выпихнула на лестничную площадку своего сына ФИО3 №1, сказав, чтобы шел домой. ФИО2 №1 сказала, что ФИО3 №1 оставил телефон у них. Телефон везде искали и дома, и на балконе, и под балконом в снегу. Так и не нашли. ФИО2 №1 просила ФИО1 вернуть телефон. У ФИО1 был свой телефон в кармане надетых на нем штанов.

В судебном заседании также исследованы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, согласно которому 08.03.2017 в вечернее время в 

<

адрес> сосед по имени Иван причинил ему телесные повреждения. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1, л.д. 53);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.81-84);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО3 №1, где подозреваемый пояснил, что ФИО3 №1 он знает, они являются соседями по площадке. 08.03.2017 он и его сосед ФИО3 №1 и его супруга ФИО2 №2 выпивали у него дома по адресу: 

<

адрес>.Выпивали примерно часа три, закончили выпивать, время было поздно и магазины не работали. Он решил пойти в круглосуточный магазин, стал одеваться. Он начал говорить ФИО3 №1, чтобы тот пошел домой, так как он уходит. ФИО3 №1 ему ответил, чтобы он шел, а сам хотел остаться у него дома. Ему это не понравилось. ФИО3 №1 встал, оделся и начал выходить. Она начали выяснять отношения. ФИО3 №1 его толкнул, он тоже толкнул ФИО3 №1 в ответ. Между ними завязалась потасовка. Их разнимали ФИО2 №1 и его жена ФИО2 №2. ФИО2 №1 позвала его жена ФИО2 №2. Они их разняли, ФИО2 №1 забрала ФИО3 №1 домой, а он остался дома. При себе у ФИО3 №1 был сотовый телефон, марку телефона он не помнит. Он на телефон особо внимания не обращал, так как ему это было не интересно. Телефон у ФИО3 №1 был, он телефон видел, так как ФИО3 №1 включал на нем музыку. Телефон он не брал, куда тот делся, он не знает.

ФИО3 №1 показания ФИО1 не подтвердил, и пояснил, что 08.03.2017 вечером он пришел домой и поднимался по подъезду. Следом зашел в подъезд его сосед из 

<

адрес>. Соседа зовут Иван. Иван попросил денег у него, чтобы похмелиться и заодно поздравить жену ФИО2 №2. Он соседу не отказал, после чего вместе с ним дошел до магазина «Мария РА», купили водки, закусить и сигарет, пошли к ним домой, чтобы поздравить ФИО2 №2 и немного выпить. Он был в гостях примерно около 2-х часов, они сидели, выпивали. У него при себе был телефон марки «Престижно» в корпусе синего цвета, в чехле также синего цвета. Телефон он доставал для того, чтобы прослушать одну песню. Он включил песню, телефон лежал на столе всегда, на телефоне играла музыка. Немного посидев, он засобирался домой. Он встал, пошел в коридор, телефон в этот момент оставил на столе, так как он слышал, как играла музыка. Неизвестно по какой причине Иван резко встал и нанес ему удар со спины, ударил его в область затылка. Он удара он упал и потерял ориентацию. Дальше Иван начал его избивать, он успевал только уворачиваться. После избиения он встал, услышал, что музыка на телефоне не играет и начал просить Ивана, чтобы тот отдал его телефон. Иван телефон не отдавал. Как брал Ваня телефон, убирал ли его куда-то или прятал, он не видел. Видел только то, что на столе телефона не было. Зашла его мама за ним. Он сказал ей, что нужно телефон забрать. На что мама сказала, что заберет сама (т.1, л.д.34-36).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 №1, где ФИО1 указал, что между ним и потерпевшим завязалась потасовка. Телефон потерпевшего он не брал, куда он делся ФИО1 не знает. ФИО2 №1 на очной ставке сообщила, что она пришла забрать вещи своего сына, оставленные в квартире ФИО1 и увидела, что в кармане у последнего торчит телефон. ФИО2 №1 спрашивала у ФИО2 №2 где телефон сына и та сказала, что у ФИО1 и несколько раз ему ФИО2 №2 повторила, чтобы он отдал телефон. ФИО1 говорил, что отдаст телефон только А... или самому ФИО3 №1 (т.1, л.д.27-29);

- Заключение эксперта № от 19.06.2017, согласно которому у гр.ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в область правого надплечья (в проекции перелома на коже — возможно при указанных в постановлении обстоятельствах) в направлении сверху вниз. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в области ключицы справа (кровоподтеков, ссадин, ран), однако не исключена возможность их образования в срок 08 марта 2017 г. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер телесных повреждений (перелома), исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, однако для ответа на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность?» необходимо указать подробные обстоятельства падения на выступающую поверхность (т.1. л.д.65-67).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённой судебной экспертизы, проведённой компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

Органы следствия установили в ходе предварительного расследования, что ФИО3 №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона и потребовал у ФИО1 возврата похищенного имущества, то есть действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО3 №1 У ФИО1, осознающего, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества раскрыты, возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Prestigio», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя законные требования ФИО3 №1, сотовый телефон владельцу не вернул. Указанные действия вменялись в вину подсудимому.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании прокурор Ножевая Ю.С. переквалифицировала действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку момента непосредственного изъятия телефона потерпевший не наблюдал, сам лично не видел, действия ФИО1 не воспринимались как открытое хищение чужого имущества. В остальном прокурор Ножевая Ю.С. полагала квалификацию подсудимого верной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение прокурором перечисленных изменений в обвинение не изменяет фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная позиция прокурора не ухудшает положение подсудимого, право на защиту не нарушает, суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, cуд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в ходе дознания и в суде о том, что ФИО1 нанес удар тупым предметом в область ключицы, причинив вред здоровью средней тяжести. Данные показания согласуются с заключением медицинской экспертизы о характере и механизме обнаруженных у ФИО3 №1 телесных повреждений. Согласно показаниям ФИО2 №1 у потерпевшего не было телесных повреждений до данного случая. О драке ФИО1 с ФИО3 №1, имевшей место 08.03.2017 в коридоре квартиры, пояснила и свидетель ФИО2 №2 ФИО3 №1 на следующий день в связи с ухудшением самочувствия обратился в больницу с травмой. При указанных обстоятельствах сомнений в том, что причинение средней тяжести вреда здоровью наступило от действий ФИО1, не имеется. Иных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, в том числе о падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность, в судебном заседании установлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О том, что кражу телефона совершил именно ФИО1, свидетельствуют показания потерпевшего, последовательно и категорично указывавшего в ходе дознания и в суде о том, что хищение телефона совершил ФИО1. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Как пояснял потерпевший, принадлежащий ему телефон в течение вечера находился в кухне на столе, в том числе после того как он ходил за спиртным, они на телефоне потерпевшего слушали музыку, он показывал видео ФИО2 №2, что последняя и сам ФИО1 подтвердили в суде. Как пояснила свидетель ФИО2 №1, когда она спустилась за телефоном, то ФИО2 №2 сказала, что телефон в кармане у ФИО1. Она попыталась засунуть руку к нему в карман, но тот вывернул руку. На очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО2 №1 подтвердила свои показания. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

При этом сам факт необнаружения телефона не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку делая выводы о виновнсоти подсудимого в данном преступлении, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд привел выше, признал их достоверными.

К показаниям потерпевшего, данным в суде в части возникновения повреждения на губе от действий ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на предварительном расследовании, которые последовательны, логичны, непротиворечивы. Кроме того, данные показания не являются юридически значимыми ввиду того, что образование этого телесного повреждения не вменялось ФИО1 в вину. В заключении медицинской экспертизы данное телесное повреждение не описано с точки зрения характера телесного повреждения и механизма его образования.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в ходе дознания (на очной ставке) суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковый уполномоченный полиции в характеристике ФИО1 указал, что последний злоупотребляет спиртными напитками, УИИ ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 11.08.2016 ему продлевался испытательный срок за неявку на регистрацию..

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: нахождением престарелой матери на иждивении подсудимого, принятие мер к возмещению вреда (предлагал деньги потерпевшему, тот отказался), положительную характеристику по месту работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, об отмене либо о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2016, суд, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не допускал нарушений в период испытательного срока в 2017 году, характеризуется инспекцией в целом нейтрально, полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять его самостоятельно.

С учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 4000 рублей (стоимость телефона), взыскать в счет утраченной заработной платы 175000 рублей, в счет компенсации дополнительных расходов на лечение 35000 рублей и морального вреда в размере 90000 рублей.

Истец и прокурор в суде поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал. 

В соответствии с п.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части дополнительных расходов на лечение суд считает возможным взыскать с гражданского ответчика 27850 рублей, поскольку истцом представлены суду соответствующие квитанции о приобретении рекомендованного бандажа на сумму 1950 рублей и ключичной пластины в сумме 25900 рублей (л.д.170,171).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, гражданскому истцу ФИО3 №1 гражданским ответчиком ФИО1 причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которые оценен как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Истец долгое время находился на стационарном лечении, ему проведены операции, вставлена металлическая конструкция в область ключицы, а затем пластины, что сопровождалось физической болью, неудобствами в быту, истцу накладывался гипс, в настоящее время лечение не окончено, необходимо удаление пластины, истец получает восстановительное лечение, ожидает еще одну операцию.

Суд учитывает характер полученных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 №1. в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку для правильного разрешения исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого утраченного заработка необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в части требований о взыскании с подсудимого утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости в тот же срок пройти соответствующее лечение. 

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2016 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4000 рублей, расходы на лечение в размере 27850 рублей приобретение, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 №1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деля судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко