Дело №7.1-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 22 ноября 2018 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием главы администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Баговского сельского поселения Мостовского района на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21.09.2018 №232/3/13,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21.09.2018 №232/3/13, юридическое лицо – администрация Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Мостовской районный суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его, производством по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявителем указано, что в адрес администрации муниципального образования Баговского сельского поселения поступило предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 48-88/13 от 27 июля 2017 года. Согласно данному предписанию администрации Баговского сельского поселения предписано выполнить ряд мероприятий в срок до 31 июля 2018 года. Постановлением вышеуказанного административного органа администрация Баговского сельского поселения привлечена к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания. Администрация Баговского сельского поселения считает его незаконным и не обоснованным, так как 30.10.2012 администрация Баговского сельского поселения вынесла на рассмотрение совета Баговского сельского поселения вопрос о выделении денежных средств для изготовления пакета документов по декларации безопасности гидротехнического сооружения из бюджета сельского поселения. 30.10.2012 было вынесено решение №103 в соответствии с которым изготовление декларации – отложено в виду отсутствия денежныхсредств. На 2017 год собственные доходы населения составляют 1 333,4 тыс. рублей. На 2018 год собственные доходы населения составляют 928,8 тыс. рублей. Учитывая вышеизложенное, считает, что установление срока исполнения предписания от 27 июля 2017 года - до 31 июля 2018 года является реально не исполнимым.

Таким образом, отсутствуют оснований для привлечения администрации поселения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не доказана вина заявителя в неисполнении предписания. Административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях администрации.

В протоколе административного правонарушения и в постановлении № 48-88/13 от 27 июля 2017 года определено, что юридическим лицом - администрацией Баговского сельского поселения в установленный срок не выполнено законное предписание.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-Ф3 и ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) дополнена ч. 21, согласно которой в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания; а также ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки.

До составления протокола об административном правонарушении внеплановая проверка по правилам Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Факт не устранения администрацией поселения выявленных при проверке нарушений требований закона, указанных в предписании на дату вынесения постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не установлен, акт проверки должностным лицом административного органа в указанный период не оформлялся.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении администрации Баговского сельского поселения было возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие вменяемого нарушения, и в нарушение установленного ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

С учетом специфики состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, достаточными данными, указывающими на наличие события данного административного правонарушения, являются сведения, зафиксированные в акте проверки, как итоговом документе, составленном по результатам проверки исполнения предписания.

В связи с чем, основанием для составления протокола об административном правонарушении в данном случае является акт проверки, в котором зафиксирован факт неисполнения администрацией поселения выданного ранее предписания.

Однако, административным органом допущен ряд существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Ростехнадзора 30.08.2018. Однако, сам акт внеплановой документарной проверки, фиксирующий факт не исполнения требований предписания и являющийся основанием для составления протокола об административном правонарушении, не составлен.

В силу ч. 2 ст. 28.1, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании изложенного, протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит признанию не допустимым доказательством, вследствие чего, вина администрации Баговского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 г. N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 83 раздела - контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53-57 Регламента».

Таким образом, административным органом должна была быть проведена внеплановая проверка.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ, подлежащим применению с 01 января 2014 года, статья 77 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу внесенных Федеральным законом N 370-ФЗ изменений указанное основание проведения внеплановой проверки не может применяться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, поскольку часть 2.6 статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, не предусматривает.

Имея равную юридическую силу, Федеральный закон от 21.12.2013 N 370-ФЗ "О внесении изменений в статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части установления оснований проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, является более поздним по времени принятия по сравнению с соответствующей нормой, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, проверка в отношении администрации муниципального образования - администрации Баговского сельского поселения должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора должна была проводиться с учетом требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ, подлежащим применению с 01 января 2014 года, чего выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Проведение проверки в отсутствие на то законных оснований влечет признание протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимым доказательством виновности администрации сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора нарушения носят существенный характер, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) предметом внеплановой проверки является в том числе соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится, в том числе в форме документарной проверки в порядке, установленном ст. 11 Закона (ч. 4 ст. 10 Закона). Также ч. 2 ст. 11 Закона определено, что организация документарной внеплановой проверки проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона) с последующим составлением акта проверки по установленной форме.

Требованиями ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение дела об административном производстве по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта неисполнения предписания при проведении проверки.

Поскольку проверка не проведена и у административного органа отсутствуют сведения (информация) об исполнении ранее выданного предписания, основания для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ у должностных лиц Ростехнадзора отсутствуют.

Таким образом, бездействие главы администрации с учетом вышеописанной ситуации можно квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - как действие (бездействие), предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В судебном заседании глава администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании не явился, поступило ходатайства, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Жалоба рассматривается с участием главы администрации Баговского сельского поселения, без участия государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав главу администрации Баговского сельского поселения, изучив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации Баговского сельского поселения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении межрегиональным отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзор плановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзор от 28.06.2017 №3996-р в отношении администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации берегоукрепительной дамбы ст. Баговской были выявлены нарушения требований статей ст.ст. 7, 9, 17, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2017 №48-88/13 были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно: отсутствие разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ; гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 7,19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ, п.6 Инструкции о ведении Российского регистра Гидротехнических сооружений, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.01.2013 №34; не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организацией, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ;п.3, пп.Д п.4 п.24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзоров области безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ; отсутствуют критерии безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ; отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ, п. 6.27 СП 58.13330.2012; не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ, п. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012; не осуществляется оценка безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ; не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, чем нарушается ст.ст.9, 17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ, п.п. 3,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876; отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ, п.6.6 СП 58.13330.2012; отсутствует журнал учета повреждений на гидротехнических сооружениях, чем нарушается п.30 Приказа от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; отсутствует журнал учета инцидентов на гидротехнических сооружениях, чем нарушается п.35 Приказа от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; отсутствуют технические журналы по эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушается ст.ст.9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ; п.2.20 МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 МДС от 29.12.1973 №13-14.2000; отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по гидротехническим сооружениям, чем нарушается ст. ст.9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ, п.4.1 МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 МДС от 29.12.1973 №13-14.2000.

По результатам проведения проверки администрации Баговского сельского поселения было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.07.2017 №48-88/13, в котором содержался перечень из 15 выявленных нарушений. Срок устранения нарушений до 31.07.2018. 

В адрес администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края было направлено письмо об исполнении предписания, согласно которому и.о. зам. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзор просит в срок до 24.08.2018 представить в адрес Управления документы, подтверждающие исполнение п.1-14 предписания от 27.07.2017 №48-88/13. Однако данное письмо оставлено без внимания администрацией Баговского сельского поселения. В связи, с чем 30.08.2018 в отношении администрации Баговского сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. 

Указанные действия (бездействие) администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края были квалифицированы по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, администрация Баговского сельского поселения постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21.09.2018 №232/3/13, была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. 

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. 

Факт совершения административного правонарушения и вина администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в её совершении подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2017 №48-88/13; предписанием от 27.07.2017 №48-88/13, письмом и.о. зам. Руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзор от 08.08.2018 №15465/13-09.2 и иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины администрации Баговского сельского поселения в совершении административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания по устранению выявленных нарушений.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо доводов, по которым постановление должностного лица подлежит отмене.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица в отношении администрации Баговского сельского поселения не установлено. 

Ответственность, предусмотренная в ч. 11 статье 19.5 КоАП РФ, применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, исходя из размера платежа и периода пропуска срока, административным органом не представлено.

Поэтому с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам, а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд полагает, что совершенное администрацией Баговского сельского поселения административное правонарушение является малозначительным, а потому применяет положения ст. 2.9 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления, и освобождение администрацией Баговского сельского поселения от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21.09.2018 №232/3/13 о привлечении администрацию Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, освободить администрацию Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья