Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-2111

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Гавриловой М.А., 

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), ее защитника адвоката Гайнуллина М.М., 

рассмотрел в судебном заседании в здании Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 4 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

- постановлением мирового судьи от 21 октября 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, освободилась по отбытии срока наказания 18 мая 2020 года;

- 10 марта 2021 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

- постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года условное осуждение отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонию общего режима,

осуждена по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в период с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Гайнуллина М.М., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Гавриловой М.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, признана виновной в том, что будучи привлеченной 23 августа 2019 года к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов 6 мая 2021 года в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно избила ФИО1 года рождения, нанеся ему три удара рукой в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль.

В суде ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. изложила просьбу об отмене приговора. 

Автор указывает, что доводы подзащитной о непричастности к избиению ФИО1, материалами дела не опровергаются. Считает, что одних лишь показаний ФИО1 для признания ее виновной, явно недостаточно. Более того указывает сложившиеся между ними неприязненные взаимоотношения, делая вывод, что ФИО1 имел все основания для оговора матери. 

Ссылается на психологическую характеристику Алексеева Н., согласно которой тот имеет актерские способности, а также на выводы судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены.

Полагает, что при постановлении приговора суд оставил без внимания требования ч.3 ст.14 УПК РФ.

Также считает, что при назначении ФИО2 наказания, судом не выполнены требования ч.1 ст.50 УК РФ, и не определено где она будет отбывать наказание в виде исправительных работ. Также судом в полном объеме не зачтено время нахождения ФИО2 под стражей по предыдущему приговору. 

Просит приговор отменить ввиду непричастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. изложил просьбу об изменении приговора.

Не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2, автор считает, что судом не правильно применен уголовный закон. Так, суд не зачел время нахождения ФИО2 под стражей по приговору от 10 марта 2021 года.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года за период с 13 января по 10 марта и с 18 июня по 3 августа 2021 года соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На стадии дознания ФИО2 утверждала, что 8 мая 2021 года не избивала ФИО1. Она слышала только шлепок, предположив, что ФИО1 ударил ФИО26, но не видела, куда тот нанес удар. ФИО1 сильно обижен, поэтому и наговаривает на нее, что как - будто это она его избила.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Т.Н. и других, письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка даны в приговоре.

Так, ФИО1 в присутствии законного представителя и педагога, утверждал, что на его замечания прекратить употреблять спиртные напитки, 

<

данные изъяты> - ФИО2, в присутствии 

<

данные изъяты> - Свидетель №2, три раза ударила его рукой в область груди, причинив физическую боль. Об обстоятельствах своего избиения он рассказал своему дяде ФИО10 и классному руководителю Свидетель №4

Аналогичные показания ФИО1 дал и на очной ставке с матерью.

Не доверять правдивости показаний потерпевшего, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Свидетель Свидетель №2 не отрицал, что в его присутствии 

<

данные изъяты> ФИО2 толкнула ФИО1 в грудь.

Обстоятельства избиения потерпевшего ФИО1, подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4

Из материалов дела следует, что ФИО1 продолжительное время находился в медицинском учреждении.

Согласно материалам дела ФИО2 23 августа 2019 года привлекалась по ст.6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности, и назначенное ей наказание в виде обязательных работ не отбыла. 

Не обнаружение на теле ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии события преступления, так как он с самого начала утверждал, что от ударов матери испытал физическую боль, и в медицинское учреждение он попал спустя какое-то время после избиения.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ст.116.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, наличие в действиях рецидива преступлений и назначил ей соразмерное и справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно закону в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом и т.д.

Судом вышеуказанное требование закона не выполнено, так суд в счет отбывания наказания не зачел время нахождения ФИО2 под стражей по приговору от 10 марта 2021 года, за период с 13 января по 10 марта 2021 года, и с 18 июня по 3 августа 2021 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть вышеуказанный срок нахождения ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания назначенного ей по совокупности приговоров. 

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Калашниковой В.В., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения ее под стражей в период с 13 января по 10 марта 2021 года, и с 18 июня по 3 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со вручения ей копии апелляционного постановления, разъяснив, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Су

Определение23.09.2021