ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-121/2018

президиума Оренбургского областного суда

29 октября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Черновой С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - О.Е.А., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.Б. и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.Б., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Ш.М.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Между Ш.М.Б. и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого Ш.М.Б. уступил право требования по выплате страхового возмещения истцу. 

28 октября 2016 года она, ФИО1, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая произведена не была. 

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 61600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14800 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 61600 рублей, штраф в размере 30800 рублей, финансовая санкция в размере 27400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы за услуги изготовления ксерокопий в размере 4020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,60 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 46 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 29 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 29 января 2018 года изменено в части взысканного в пользу истца размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 16 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 05 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Судебными инстанциями установлено, что 29 сентября 2016 года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.Б. и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.Б. по вине последнего.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 октября 2016 года между Ш.М.Б. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому Ш.М.Б. передал, а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ш.М.Б. в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2016 года. 

28 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойка в размере 61 600 рублей за период с 19 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года, штраф в размере 30 800 рублей, финансовая санкция в размере 27 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов 4 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737,60 рублей. 

Согласно платежному поручению, 19 июня 2017 года страховщик перечислил ФИО1 по решению суда 211 497,60 рублей (л.д. №).

Разрешая настоящий спор, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года, рассчитав ее размер в сумме 46200 рублей: 61600 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*75 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 30000 рублей. 

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья распределил судебные расходы.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил его до 1000 рублей. 

Также суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, указав, что он является завышенным, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, снизил взысканный мировым судьей размер расходов на представителя до 500 рублей.

С доводами кассационной жалобы ФИО1, связанными с несогласием с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены, принято во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем решение об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей нельзя считать принятым с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО1, связанные с несогласием с размером взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 05 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1193,61 рублей, исходя из расчета: 61 600 х 27 х 9,75%/365 = 444,28 (с 05 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года); 61600 х 48 х 9,25%/365=749,33 (с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года), итого 444,28 +749,33 = 1193,61

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 1193,61 рублей до 1000 рублей, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Белинская