РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В качестве основания возникновения своих требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Альтаир» в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 56 115 000 руб. согласно следующих платежных поручений: 

1. № от 25.02.2015г. – 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.

2. № от 20.05.2015г. – 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб.

3. № от 04.06.2015г. – 10 000 000 (десять миллионов) руб.

4. № от 15.06.2015г. – 4000 000 (четыре миллиона) руб.

5. № от 19.06.2015г. – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

6. № от 24.06.2015г. – 500000 (пятьсот тысяч) руб.

7. № от 29.06.2015г. – 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

8. № от 02.07.2015г. - 2 000 000 (два миллиона) руб.

9. № от 21.07.2015г. – 5 000 000 (пять миллионов) руб.

10. № от 30.07.2015г. – 3 000 000 (три миллиона) руб.

11. № от 09.08.2015г. – 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) руб.

12. № от 02.09.2015г. – 3 000 000 (три миллиона) руб.

13. № от 11.09.2015г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

14. № от 23.09.2015г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

15. № от 05.10.2015г. – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

16. № от 09.10.2015г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

17. № от 19.10.2015г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

18. № от 26.10.2015г. – 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб.

19. № от 02.11.2015г. – 200 000 (двести тысяч) руб.

20. № от 04.11.2015г. – 700 000 (семьсот тысяч) руб.

21. № от 11.11.2015г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

22. № от 18.11.2015г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

23. № от 03.12.2015г. – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

24. № от 06.12.2015г. – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

25. № от 15.12.2015г. – 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

26. № от 21.01.2016г. – 2 000 000 (два миллиона) руб.

27. № от 20.01.2016г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

28. № от 02.02.2016г. – 2 000 000 (два миллиона) руб.

29. № от 09.02.2016г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

30. № от 11.02.2016г. – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

31. № от 15.02.2016г. – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

32. № от 16.02.2016г. – 200 000 (двести тысяч) руб.

33. № от 19.02.2016г. – 200 000 (двести тысяч) руб.

34. № от 24.02.2016г. – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

35. № от 11.03.2017г. – 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

36. № от 14.03.2016г. – 90 000 (девяносто тысяч) руб.

37. № от 31.03.2016г. – 700 000 (семьсот тысяч) руб.

38. № от 03.04.2016г. – 200 000 (двести тысяч) руб.

39. № от 04.04.2016г. – 100 000 (сто тысяч) руб.

40. № от 05.04.2016г. – 40 000 (сорок тысяч) руб.

41. № от 08.04.2016г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

42. № от 10.04.2016г. – 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

43. № от 19.04.2016г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

44. № от 20.04.2016г. – 41 000 (сорок одна тысяча) руб.

45. № от 22.04.2016г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

46. № от 04.05.2016г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

47. № от 12.05.2016г. – 1 000 000 (один миллион) руб.

48. № от 27.05.2016г. – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

49. № от 31.05.2016г. – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

50. № от 05.06.2016г. – 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

51. № от 07.06.2016г. – 200 000 (двести тысяч) руб.

52. № от 13.06.2016г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях Истцом указана оплата за монтаж вентилируемого фасада по договору подряда, а также по договору займа.

«20» июня 2017 г. право требования полной суммы денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, перешло от ООО «Альтаир» к Истцу ФИО2 (Цессионарий) в полном объеме.

ООО «Альтаир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Альтаир» пояснил суду, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги, однако, договоры с ответчиком так и не были заключены.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, представил суду отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что правоотношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, а договор цессии между третьим лицом и истцом является ничтожной сделкой. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и ФИО2 недействительным.

Представители Истца и третьего лица возражали относительно приостановления производства по делу.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что основанием возникновения требований Истца по возврату неосновательного обогащения являются платежные документы, в соответствии с которыми Ответчик получил денежные средства, при этом, договор цессии основанием возникновением требований не является, а лишь свидетельствует о переходе права требования от одного лица к другому, следовательно, факт оспаривания сделки по уступке права (требования) в Арбитражном суде Краснодарского края не может повлиять на исход рассмотрения иска. В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил о наличии у него договоров оказания услуг и актов выполненных работ на сумму полученных им денежных средств. Судом предоставлена возможность ответчику представить доказательства оказания услуг и договоры, для чего неоднократно откладывалось судебное заседание. Ответчик иных документальных доказательств не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также предъявил требование к ответчику о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются договором.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ограничения перехода прав к другому лицу установлены ст. 383 ГК РФ: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Иных ограничений ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе суд считает, что размер процентов, представленный истцом является чрезмерно высоким, не оправданным фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражения ответчика основаны на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако, ссылаясь на указанную норму ответчиком не представлены доказательства того, что обязательство отсутствует либо того, что денежные средства являются благотворительным взносом. Кроме того, при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Таким образом, ничтожность, либо недействительность сделки не освобождает должника от возврата неосновательно полученного обогащения (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 56 115 000 (пятьдесят шесть миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий