дело №

40RS0№-26

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20июня 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шеварихиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственныхобвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего в ООО «Вектор» рабочим зеленого хозяйства, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением вжилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в д. 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя, свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, д. Варваровка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, путем разбития стекла в оконном проеме, расположенном в кухонном помещении, незаконно проник во внутрь 

<

адрес> по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:бензиновый триммер, торговой марки «Патриот»,стоимостью 7 372 рубля; ручную косу,стоимостью 983 рубля; 2 алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, стоимостью 1 670 рублей за одну штуку.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшемуПотерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 695 рублей 00 копеек.

ПодсудимыйФИО1вину в совершении преступления призналв части и в судебном заседании показал, что действительно проникал в 

<

адрес> д. Варваровка, обстоятельства проникновения не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Им был похищен триммер и две фляги, ручную косу он не брал. 

Согласно показаниям ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 91-93, 98-100) следует, что в сентябре 2023 года, он подрабатывал пастухом в д. 

<

адрес>, проживал он в доме, адреса он не помнит. В сентябре, в 20 числах, точной даты он не помнит, утром он пошел искать коров, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, вечером он шел обратно и проходя мимо дома (номер дома он не помнит), который ему встретился по дороге, у него возник умысел на хищение имущества из данного дома. В дом он проник через оконный проем на кухне, разбив стекло. Он взял из данного дома два бидона, ручную косу и бензиновый триммер. Куда он дел похищенный им вещи, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, подробно приведенных далее.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимогоФИО1 в совершении преступленияустановлена совокупностью ниже следующих доказательств, а именно:

Сообщением от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что неустановленное лицо проникло в дачный дом по адресу д. Варваровка 

<

адрес>, путем разбития окна на кухне /Т.1 л.д. 6/.

ЗаявлениемМ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годи, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проникло в принадлежащий ему дом, расположенный в д. Варваровка 

<

адрес>, откуда похитило бензотриммер марки «Патриот» оранжевого цвета стоимостью 10200 рублей, ручную косу стоимостью 2000 рублей и 2 алюминиевые фляги по 40 литров – 8000 рублей. Общий ущерб составляет 20200 рублей, ущерб не значительный/Т.1 л.д.7/.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к немуот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр 

<

адрес> расположенного по адресу д. Варваровка. МедынскогорайонаКалужскойобласти.В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято:1 след обуви, 1 бутылка объемом 0,2 л./Т.1 л.д 11- 23/.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр территории вокруг 

<

адрес> расположенного по адресу д. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий ФИО7 пояснил, что в августе 2023 года, точной даты не помнит, он проник в дом через окно. Из дома похитил бензиновый триммер, ручную косу, две фляги. Имущество вынес через окно. В ходе осмотра ни чего более обнаружено не был, ничего не изымалось /Т.1 л,

<

адрес>/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, рыночная стоимость: бензинового триммера торговой марки «Патриот» составила 7 372 рублей; ручной косы составила 983 рубля; алюминиевой фляги объемом 40 литров за одну штуку составила 1 670 рублей /Т.1 л.д. 66-80/.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1данными в судебном заседании, согласно которым у него имется дом в д. Варваровка. Регулярно приезжает в деревню к родителям и проверяет данный дом. 16 или 17 сентябре 2023 года он был в д. Варваровка и смотрел дом, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сказали, что в доме разбито стекло. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ и позвонил в полицию. С сотрудниками полиции он прошел в дом. Там был беспорядок, он обнаружил пропажу триммера «Патриот» оранжевого цвета, ручной косы и двух фляг по 40 литров. Согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества. Ущерб не является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании,согласно которым он, Схулухия и ФИО2 около 15-16 часов ехали мимо 

<

адрес>, и в районе 2-4 дома у них сломалась автомашина. Видели подсудимого, который в одной руке нес бензиновый триммер, а в другой руке нес 2 алюминиевых бидона по 40 литров. После происшествия их опрашивали сотрудники полиции, поскольку их автомашина была зафиксирована в указанное время и в указанном месте камерой видеофиксации.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Анализ вышеприведенных доказательств обвинения, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимого ФИО1 у суда не имеется и в своей совокупности они достаточно подтверждают его вину в совершенном преступлении. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами, положенными в основуприговора. Каких – либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на фактические обстоятельства дела, при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено. Отдельные несовпадения в показаниях не являются существенными противоречиями, а связаны с личным восприятием происходивших событий. 

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Квалифицированный признак – проникновение в жилище нашел свое подтверждение с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку указанныйдом предназначался для проживания собственников, куда ФИО1 проник без законных оснований, умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался до проникновение в дом, перед проникновением в дом.

Не доверять показаниям потерпевшего о похищенном имуществе и его стоимости, с учетом заключения эксперта у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением вжилище.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется как личность по месту жительства удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеподсудимому ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку им первоначальнопосле возбуждения уголовного дела написана явка с повинной, при осмотре места происшествия указаны обстоятельства хищения имущества. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающего наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном. 

Как видно из обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 до совершения преступления распивал спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия данных о употреблении подсудимым спиртных напитков, подтвердившего в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. 56, ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы,поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенногоФИО1 и степени общественной опасности, данных о его личности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит каких – либо оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, либо отсрочкой его исполнения, для замены назначенного ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих личность виновного, совершение преступления при отсутствии судимости, а также фактические обстоятельства его совершения; наличие стремления к нормальной социализации, суд считает, что не исчерпаны возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, при условии назначения ему достаточного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложения обязанностей, которые будут способствовать этому исправлению.

С учетом этого суд считает необходимым возложить на него на период испытательного срока обязанности уведомлять в течение 10 дней об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности уведомлять в течение 10 дней об изменении постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, черезДзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна.

Судья Дзержинского районного суда

<

адрес> О.В. Шеварихина