Судья ФИО5 Дело №, (33-3-9192/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11

на решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 448 170 рублей; судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины - 13 704 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству истца, не позволяющие его эксплуатировать. Происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей. По мнению истца, он имеет право требования возмещения убытков с ответчика, являющегося виновником ДТП, так как размер полученной страховой выплаты недостаточен для полного возмещения причиненного ему ущерба. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 240 482 рублей; расходы за составление заключения - 9 129 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 214,46 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований ФИО2 – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что при определении суммы материального ущерба суд неверно исходил из стоимости автомобиля на момент ДТП, тогда как надлежало взыскать в его пользу сумму ущерба, определенную на дату проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, заключение которой им было представлено суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб - 448 170 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 704 рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (

<

адрес>) ФИО10

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы за №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в регионе 

<

адрес> составляет (округленно) 1233 400 рублей.

Стоимость годных остатков указанного ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 228963,83 рубля.

После возобновления рассмотрения настоящего дела в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2021 года в 15 часов 10 минут 

<

адрес>, допущенного по вине ФИО16., управлявшего транспортным средством Лада №, транспортному средству истца Фольксваген Поло, г.р.з№, под его управлением, причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМ№,61 рублей; в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 804 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству ответчика судом назначено производство судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель а/м Фольксваген Поло, г.р.з.: №, стоимость аналога а/м на момент ДТП составляет 846 900 рублей; стоимость годных остатков 206 418,66 рублей.

Разрешая спор, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив надлежащий размер материального ущерба, исходя из следующего расчета: 846 900 руб. (стоимость а/м на момент ДТП) - 400 000 руб. (сумма возмещения, выплаченная страховщиком) - 206 418,66 руб. = 240 482 руб., удовлетворив производные требования о судебных расходах пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, в которых он указывает, что при определении суммы материального ущерба суд неверно исходил из стоимости автомобиля на момент ДТП, тогда как надлежало взыскать в его пользу сумму ущерба, определенную на дату проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, заключение которой им было представлено суду.

Учитывая указанные доводы апеллянта, а также указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручение эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (

<

адрес>) ФИО10, для определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также – стоимость годных остатков указанного транспортного средства на эту же дату.

Как указано выше, согласно выводам поступившего заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы за №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в регионе 

<

адрес> составляет (округленно) 1233 400 рублей. Стоимость годных остатков указанного ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 228963,83 рубля.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, проведено экспертом, имеющим необходимую для проведения таких экспертиз квалификацию и опыт работы, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено сторонами, судебная коллегия считает возможным положить его в основу выводов судебного постановления по настоящему делу.

При таком положении размер ущерба на дату предъявления настоящего иска составляет 604436,17 рублей, и определяется следующим образом: 1233400 рублей – 228963,83 рублей – 400000 рублей = 604436,17 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (убытков) в заявленном им размере, составляющем 448170 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13704 рубля.

Директором Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО10, проводившей дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу вместе с заключением дополнительной судебной экспертизы за №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение указанной судебной экспертизы в размере 34650 рублей, которое на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, со взысканием понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика, взысканием с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 34650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 448170 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13704 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (юридический адрес: 355004, 

<

адрес>, офис №, реквизиты для оплаты: ИНН №, расчетный счет: 40№, Банк: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, Корр. счет 30№) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы за №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34650 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: