РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Понимаш И.В. Дело № 7А-311/2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Советска Калининградской области Теуважукова М.Р. и жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2018 года, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Главе администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 объявлено устное замечание.

Заслушав объяснения защитника главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 по доверенности – ФИО3, возражавшей против протеста прокурора и поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – ФИО4, просившего удовлетворить протест прокурора и возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО5 (далее также – должностное лицо административного органа) от 12 апреля 2018 года № должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй Советского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В протесте прокурора г. Советска Калининградской области Теуважукова М.Р. ставится вопрос об отмене решения судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2018 года, как незаконного, по причине существенного нарушения процессуальных требований. Прокурор считает, что отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершённого главой администрации Советского городского округа административного правонарушения. 

В жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку договор был заключён не от имени и не в интересах муниципального образования, не преследовал целей по обеспечению муниципальных нужд.

Изучив доводы протеста и жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствиях их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 12). Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1).

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2017 года между администрацией МО «Советский городской округ», в лице главы администрации ФИО2, муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта», в лице директора У., и ОАО «Неманский Райавтодор», в лице генерального директора Ц. заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области (л.д.26-45) (далее – Контракт).

Пунктом 3.4 Контракта, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 44-ФЗ, который осуществление оплаты под условием не допускает, предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта документов о приёмке, при условии выделения соответствующих субсидий.

Документ о приёмке работ по Контракту, в виде Справки № о стоимости выполненных работ по Контракту, подписан 20 ноября 2017 года между администрацией МО «Советский городской округ», в лице главы администрации ФИО2, муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта», в лице директора У., и ОАО «Неманский Райавтодор», в лице генерального директора Ц., что в силу положений пункта 3.4 Контракта свидетельствует о выполнении работ по Контракту полностью и в срок, отсутствии претензий по объёму и качеству работ. 

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции в его решении, предельным сроком оплаты по Контракту являлось 20 декабря 2017 года. 

Вместе с тем, как следует из платёжных поручений от 27.12.2017 № (л.д. 61), от 05.02.2018 № (л.д. 62), от 05.02.2018 № (л.д. 63), от 26.02.2018 № (л.д. 64), от 27.02.2018 № (л.д. 65), от 02.03.2018 № (л.д. 66), от 16.03.2018 № (л.д. 67), оплата денежных средств подрядчику в полном объёме в предусмотренный законом срок произведена не была.

Поскольку администрация МО «Советский городской округ», в лице главы администрации ФИО2, являлась по Контракту муниципальным заказчиком, пунктами 1.4 и 4.1.2 Контракта установлено, что финансирование выполненных работ обеспечивается администрацией МО «Советский городской округ», суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях возглавляющего администрацию и руководящего её деятельностью, а также обеспечивающего своевременное исполнение договоров и иных обязательств администрации главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возложение именно на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика. 

С учётом изложенного, суд отклоняет довод жалобы о том, что плательщиком по контракту являлось МБУ «ЦКСР».

Доводы жалобы о том, заключённый договор не является муниципальным контрактом, поскольку заключён не от имени муниципального образования и не для обеспечения муниципальных нужд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку как по своему содержанию, так и по процедуре его заключения (путём проведения аукциона в электронной форме), Контракт является муниципальным контрактом, а не гражданско-правовым договором. Администрация МО «Советский городской округ», в лице главы администрации, приняла на себя в рамках заключённого Контракта бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 не является должностным лицом заказчика ответственным со стороны администрации за исполнение контракта, поскольку в самом контракте ответственным за его исполнение указано иное лицо, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений Устава муниципального образования «Советский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 7 июля 2009 года № 729, администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия (часть 2 статьи 31); глава администрации городского округа обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 32).

С учётом изложенного, глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 несёт ответственность за нарушение администрацией МО «Советский городской округ» срока оплаты по муниципальному контракту №.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку действия главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Состав названного административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для удовлетворения протеста прокурора г. Советска Калининградской области.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Суд первой инстанции при применении в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание то обстоятельство, что оплата большей части цены Контракта (34960970 рублей) была осуществлена в установленный законом срок (более 30 млн. рублей), что подтверждается материалами дела (л.д. 53-60).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений возможности применения статьи 2.9 Кодекса к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 2 статьи 30.10 КоАП РФ решение суда по делу об административном правонарушении по протесту прокурора может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность применения судьёй Советского городского суда в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, прокурор в поданном протесте каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи не имеется.

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области подлежит оставлению без изменения, протест прокурора и жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, протест прокурора г. Советска Калининградской области Теуважукова М.Р. и жалобу главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1