Дело №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. 

<

адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре судебного заседания Хашукаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР Маховой С.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Докшоковой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № Зольского филиала КБР КА от 18.07.2018г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес> КБР, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, гр. РФ, образование: полное среднее, 11 классов, вдовой, имеющей троих совершеннолетних детей, не работающей, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов) к № лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбытию № месяц лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная о том, что ФИО2 реализует ювелирные изделия и одежду в рассрочку, желая использовать данное обстоятельство в своих корыстных целях, приехала по месту проживания последней по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее КБР), 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где скрывая свои истинные преступные намерения, путем обмана ввела в заблуждение ФИО2, сообщив ей о необходимости приобретения ювелирных изделий и одежды в качестве подарка на свадьбу для родственника, пообещав расплатиться в течение полутора месяцев, чего в действительности не собиралась сделать.

Затем, в тот же период времени, ФИО2, будучи введеннойв заблуждение ФИО1, передала последней 2 мужских спортивных костюма фирмы «Adidas», стоимостью по 3 200 рублей каждый, общей стоимостью № рублей, 

<

данные изъяты>

ФИО1, получив в свое распоряжение вышеуказанные ювелирные изделия и 2 спортивных костюма фирмы «Adidas», принадлежащих ФИО2, то есть похитив путем обмана у последней, в дальнейшем их реализовала находясь на пересечении улиц Пачева и Ахохова в 

<

адрес> КБР, по заниженной цене всего за № рублей, которые истратила по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму № рублей. 

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, полностью признала свою вину в совершении преступления и поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии окончания предварительного следствия, о постановлении приговора в её отношении в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Государственный обвинитель Махова С.А., а также потерпевшая ФИО2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, все данные о личности ФИО1, в том числе её возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 её явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>).

ФИО1 судима:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступления совершённые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то такой случай следует считать совокупностью преступлений.

Ввиду указанного, несмотря на судимости ФИО1 по приговорам от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ, суд должен считать, что обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не установлено.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, суд считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества и полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления нет. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом указанного и всех обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО1 по совокупности совершенных преступлений подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания нет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку установлено, что подсудимая виновна еще и в других преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей по данному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 73 100 рублей (л.д. 35-36).

Указанный иск подлежат полному удовлетворению.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - листок тетрадной бумаги в клетку, с записями о перечне и стоимости похищенных ФИО1 товаров и ювелирных изделий, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок № с отбытием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня её задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - листок тетрадной бумаги в клетку, с записями о перечне и стоимости похищенных ФИО1 товаров и ювелирных изделий, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов 

Согласовано: И.Х. Топалов