№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика», ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье участка № Шахтинского судебного района РО с названным иском. 

Определением мирового судьи ФИО6 участка № Шахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Шахтинский городской суд. 

ДД.ММ.ГГГГ – лд 95 – истец, изменяя исковые требования, сформулировал итоговую редакция иска, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес> истцом, через ФИО2, на которого и был оформлен кредитный договор, приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb за 56.990 руб. (далее Товар, смартфон, телефон). Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

В указанный же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении указанного Товара- страховой полис № SV23277№ (Преимущество для техники - портативная (Защита от поломки и ущерба). Страховая сумма 56 990 руб., страховая премия 4 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец в ходе телефонного разговора выронил купленный Товар из руки, в результате чего он упал на землю и у него треснул экран.

Со дня покупки указанного Товара он пользовался им как собственник, так как все платежи по кредитному договору, вплоть до его погашения осуществлял лично истец.

ДД.ММ.ГГГГ по номеру горячей линии ООО СК «ВТБ Страхования» № уведомил о данном страховом случае, а также через сайт ООО СК «ВТБ Страхования» подал заявление о наступлении события (страхование портативной техники).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту azizov.artem@vandex.ru с электронной почты outsource.rostov@vtbins.ru пришло письмо со следующим содержанием: 

Уважаемый клиент, Ваше обращение рассмотрено. Для подачи заявления о наступлении события, его регистрации и проведения диагностики поврежденного устройства Вам необходимо обратиться в ближайший офис салона «СВЯЗНОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному гарантийному сервису Apple- авторизованный сервисный центр ООО «М.Тайм» для получения заключения по оценке ущерба. Согласно заключение сервисного центра к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Выявлено случайное повреждение (механические повреждения: несколько трещин и царапин в левом- верхнем углу, выемка на корпусе) В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 29 990 руб, Внимание! Замена будет невозможна после попытки ремонта вне авторизованного сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в вышеуказанный магазин АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес> и подал заявление о наступлении указанного страхового случая и приложил весь пакет необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику подана письменная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 56 990 руб., неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 4 350 руб. а также выплатить понесенные убытки в виде процентов за оплату кредита на покупку Товара в сумме - 9 698,57 руб., убытки понесенные на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в претензии десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования не удовлетворены в указанный срок и мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования, регулируются ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.1 Особых условий (приложения № к указанному Полису: 

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре- 56 990 руб.):

- на 20% на второй день действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 56 990 /100 * 20= 11 398 руб.);

- на 0,055 % за каждый последующий день действия страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) (расчет: 56 990 / 100 * 0,055 * 76 = 2 382,182).

Учитывая изложенное, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 43 209,818 руб. (расчет: 56 990-11 398-2 382,182 = 43 209,818).

Неустойка за неисполнение законного требования потребителя за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составляет 4 350 руб. (расчет: 4 350 / 100 * 3 * 99 = 12 919,5).

Размер компенсации морального вреда определил суммой 10000 руб.

Также изложил позицию по взысканию в его пользу судебных расходов и штрафа. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 43 209,818 руб.;

- неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 4 350 руб.;

- убытки в виде процентов за оплату кредита на покупку Товара в сумме - 9 698,57 руб.;

- услуги сервисного центра 2 000 руб.;

- моральный вред 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

- расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

- расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что иск подан по основаниям, изложенным выше. Предмет – взыскание страхового возмещения в связи с наличием повреждений застрахованного имущества, которые истец считает возникшими при страховом случае. Также истец просит взыскать санкции на неисполнение обязательств и убытки в виде уплаченных по кредиту процентов. Кредит был оформлен на имя третьего лица. При этом истец указывает в первом абзаце иска, что смартфон приобретен им. 

Что касается самих исковых требований с указанием копеек с точностью до тысячных, то суд не находит оснований в силу действующего законодательства для подобной точности, считает необходимым учитывать требования с точностью до сотых.

Одновременно с иском и в ходе рассмотрения дела суду был представлен ряд доказательств.

Суду представлено заявление – лд 9 о наступлении страхового случая, из которого следует, что во время разговора по телефону истца задел прохожий и истец уронил телефон, после чего истец установил наличие повреждений – треснул экран. 

Данное описание является кратким. Не отражает в полном объеме всего хода событий. Учитывая стоимость телефона, суд приходит к выводу о надуманности обстоятельств, указанных истцом, не установившим личность прохожего, а также не подавшего заявление в правоохранительные органы в связи с действиями последнего. 

К тому же истец отразил в заявлении повреждения только экрана. В ходе исследования –лд 162 (дополнительно ниже) смартфона было установлено наличие выемки на корпусе. Явилась ли она результатом данного падения телефона либо возникла при иных обстоятельствах истец не пояснил.

Следовательно, описание событий позволяет суду считать их не полным, что позволяет считать, что истцу неизвестны все события, при которых было причинено повреждение. 

Истцом представлен в материалы дела кассовый чек об уплате за смартфон – лд 23, факт приобретения смартфона ответчиком не оспаривается.

В данном чеке указан и размер страховой премии – 4350 руб., вошедшей в цену покупки товара в кредит. 

Факт получения претензии ответчиком подтвержден – лд 63, истцу было предложено обратиться в АО «Связной логистика». При этом ответчик в адресованном истцу ответе указал, что факт обращения в АО «Связной логистика» не подтвержден. 

Истцом представлено в материалы дела заявление о наступлении страхового случая – лд 16. Данное заявление содержит ФИО, подпись неустановленного лица, дату – ДД.ММ.ГГГГ. Штампа, иного доказательства подачи заявления адресату нет. Суд оценивает данное доказательство критически.

В связи с привлечением АО «Связной Логистика» к участию в деле по всем возможным адресам в адрес третьего лица были отправлены копии иска с приложением, отзыв в суд не поступил – лд 112. 

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в адрес третьего лица – лд 122. Ответа не поступило. 

Ответчик направлял в адрес суда только ряд ходатайств о запросе документов, отзыва в дело не представил. 

В материалы дела истцом представлен кредитный договор на имя ФИО2, три кассовые чека – лд 103-108. Подлинники документов не предоставлялись.

Суду на обозрение была представлена справка о погашении кредита, выданного ФИО1 – лд 109.

Истцом в материалы дела были представлены Общие правила страхования жилых строений…, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ Цель представления данных правил не пояснена, данные правила утверждены иным приказом, нежели указан в приложении к полису №, к котором имеется ссылка на утверждение «Общих правил страхования электронной техники», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, (для сравнения лд 161 – первый абзац приложения, лд 141).

Также истцом в материалы дела представлены Комбинированные правила страхования электронной и бытовой техники – лд 163, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вновь приказ иной, нежели в приложении к полису.

Суд руководствуется приложением к полису №, которое разработано на основании названного приказа – лд 161, также представленным истцом. 

На лд 162 представлен подлинник заключения на фирменном бланке авторизованного сервисного центра Apple, которым была выполнена диагностика; заключение : «Выявлено случайное повреждение (механические повреждения: несколько трещин и царапин в левом- верхнем углу, выемка на корпусе) В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 29 990 руб., Внимание! Замена будет невозможна после попытки ремонта вне авторизованного сервиса».

Заключений иных специализированных центров истцом не предоставлялось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Следовательно, факт неработоспособности смартфона не доказан. 

Также в материалы дела – лд 190 - представлена светокопия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом – ЗАО «Связной Логистика». Подлинник договора не представлялся. 

В целях проверки и исключения наличия решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом со стороны истца было заявлено ходатайство о запросе постановлений по предыдущим спорам по искам того же истца.

В материалы дела представлены постановления различных инстанций итого по 4 делам, они были вынесены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лд 203-229.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Из иска, собранных доказательств следует, что истец, не будучи собственником, является страхователем. 

В силу п. 3 страхового полиса – лд 161 выгодоприобретатель – предъявитель.

В данном случае иск заявлен в связи с наличием по мнению истца такого страхового риска, как внешнее механическое воздействие. Наличие подобного риска предусмотрено п. 3.2.8 Особых условий- приложения к полису – лд 161. 

Однако в п. 3.4 и 3.5 оговорены исключения, позволяющие произошедшие события не считать страховым случаем. Суд учитывает, что не является страховым случаем повреждение имущества при обстоятельствах, неизвестных Страхователю. Хотя истец и описан свое видения событий, суд не находит их соответствующими действительности, полностью отражающими действительно имевшие место события (об этом выше). Следовательно, в силу п.п. «а» п. 3.4 описанные события не являются страховым случаем. Но это не единственное основание.

В силу п.п. «е» п. 3.4 не является страховым случае и наличие повреждения в виде царапин, сколов и других повреждений, не влияющих на его работоспособность.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию исковых требований.

Истцом не представлено ни единого доказательства неработоспособности купленного товара в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено никаких ходатайств. 

Времени для предоставления доказательств было достаточно, ведь мировому судье иск был подан еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не имел ограничений в предоставлении доказательств. Тем более, что он являлся в судебное заседание лично, в т.ч. с представителем. 

Как установлено и указано выше, истец обращался в сервисный центр, в заключении, в частности, сказано: «Выявлено случайное повреждение (механические повреждения: несколько трещин и царапин в левом - верхнем углу, выемка на корпусе). В гарантийном обслуживании отказано…» - лд 162. 

Следовательно, истцом не доказана неработоспособность товара. Суду из общедоступных источников известно, что экран данного смартфона является сенсорным, однако данное обстоятельство автоматически не означает непригодность смартфона к эксплуатации, особенно с учетом малозначительности повреждений.

В связи с недоказанностью страхового характера данного случая в по взыскании страхового возмещения следует отказать.

По данной причине следует отказать и в удовлетворении иных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется ст. 10, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (в т.ч. п. 28, 29 данного постановления, на которые указывал истец).

Суд обращает внимание и на тот факт, что не доказано причинение убытков именно данному истцу в размере 9698,57 руб., т.к. ФИО3 не является заемщиком, тем более при отсутствии страхового случая.

Суд в целях исключения обращения истца о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами предложил истцу представить доказательства отсутствия основания для прекращения дела производством.

Судом было установлено наличие целой череды неисправностей иных смартфонов, возникших у одного и того же лица за достаточно краткий отрезок времени, в связи с чем в его пользу было взыскано более 200000 руб., но оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено. Дело подлежит рассмотрению, но в иске следует отказать. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.