Дело № 2-1905/2020 

42RS0009-01-2020-002550-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом как покупателем и ответчиком заключен договор № ### купли-продажи простых векселей. 

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель серии ###.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате покупателем за векселя, составляет ... рублей. 

В этот же день **.**.**** между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец приняла и оплатила вексель ### ### на сумму ... рублей (вексельная сумма составляет ... рублей). 

Одновременно с этим, **.**.**** между ответчиком и истцом заключен договор хранения ###, по которому ответчик являясь хранителем обязуется принять и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по **.**.****.

Истец ФИО1 во исполнение своих обязательств перед ответчиком внесла денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета, однако со стороны ответчика обязательства исполнены не были, в связи с тем, что простой вексель истцу фактически не передавался. 

**.**.**** истец подала в банк заявление на погашение простого векселя серия ### ###.

В своем уведомлении от **.**.**** ответчик сообщил истцу о невозможности совершения платежа, в связи с тем, что от векселедателя не получены денежные средства и не получен ответ на заявление на погашение простого векселя.

**.**.**** истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора хранения с ответчиком с просьбой о выдаче предмета хранения в виде простого векселя серия ### ###. 

Данный вексель истцу выдан, однако в нем отсутствовал ряд реквизитов, позволяющих идентифицировать уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя.

В связи с незаконной деятельностью по выпуску и реализации простых векселей, допущенных ответчиком Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» были возложены функции временной администрации по управлению ответчиком и проведена проверка, по результатам которой ЦБ РФ оформил акт от 11.05.2018 года, из которого следовало, что ответчик незаконно привлекал средства физических лиц, погашая простые векселя за счет средств, привлеченных от продажи новых векселей.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, так как не сообщил ей, что она приобретает несуществующий вексель у ООО «ФТК», необеспеченный активами для исполнения обязательств по ценной бумаге, при этом преследуя цель исключить доступ вкладчика к приобретаемым векселям путем заключения договора хранения векселей, достоверно зная, что вексель на момент заключения сделки фактически не существовал.

Таким образом, договор по продаже векселя от **.**.**** заключен с нарушением правовых норм, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, правил общественной и экономической организации общества (ст. 169 ГК РФ).

**.**.**** в адрес ответчика истец направила претензию с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств в сумме ....

Ответчик до настоящего времени ответа на претензию не дал, добровольно требования потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного, в связи с отказом истца от договора купли-продажи простого векселя ### от **.**.**** и ничтожностью этого договора, просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив письменное заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № 124 от 11.06.2020 г. на требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель –принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель ООО «ФТК» серии ### ###, вексельная сумма ... рублей, дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя ...

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которого отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ###Х и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (ответчик) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (истцом) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК ###, сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения - 0 рублей ( п.1, 5.1,5.3). 

При этом необходимо отметить, что даты фактической передачи векселя не содержится в акте приема- передачи к договору хранения. 

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере ... рублей путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.**** к договору купли-продажи простых векселей, фактически в нарушение условий договора, ответчиком истцу не передан простой вексель серии ФТК ### в день его оплаты **.**.****, что подтверждается материалами дела. 

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя, а также договора хранения.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ, единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, фактически не получив его, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москву в тот же день. Акты приема-передачи векселей между банком и ООО «ФТК» суду не предоставлены.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратилась с заявлением на погашение векселя, однако ответчиком денежные средства не выплачены, вексель истцу не передан.

**.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с разделом 1 которого стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании. Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно договора ### от **.**.**** ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель, векселедатель – ООО «ФТК», серия ### ###, вексельная сумма ... руб., дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, количество 1, цена за один вексель ... 

К указанному договору составлен акт приема-передачи векселя от **.**.**** Оплата подтверждена банковским ордером от **.**.****, мемориальным ордером от **.**.****.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, предоставленного по запросу суда, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах. 

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. 

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды». 

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Представленные ответчиком сведения по операциям на счете филиала АТБ (ПАО) в г.Москва за период с **.**.**** по **.**.**** не опровергают выводов тематической проверки, поскольку периодом текущей проверки является с **.**.**** по **.**.****. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о платежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи с истцом суд оценивает критически. 

Кроме того, как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ДТА подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. 

Согласно пункту 7 статьи 75 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ДТА 

Представленная представителем ответчика доверенность ООО «ФТК» на ДТА от **.**.**** не опровергает указанное.

В соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Кроме того, статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня», в нарушение очередности первым индоссантом указан фактически второй покупатель ценной бумаги, в данном случае истец. 

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Кроме того из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, который суд считает допустимым доказательством по делу, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от **.**.****г., ранее - б/н от **.**.****г., б/н от **.**.****г.), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ### от **.**.**** (ранее приказами: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от**.**.****, ### от **.**.****).

По пояснениям представителя ответчика кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется штатным курьером в офис банка в день заключения договора купли-продажи. 

Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):

• Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;

• заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

• Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;

• Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;

• УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;

• Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

• после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;

• Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;

• Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

• Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;

• Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;

• УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;

• после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.

• приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что процесс заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком происходил не в течение одного дня, а занимал как минимум 3 рабочих дня со ссылкой на п.5.1.1.2 Порядка взаимодействий между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть Банка» не опровергают пояснения истца, в связи с чем, являются, по мнению суда, неубедительными. 

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе настаивать на недействительности сделки, так как, обратившись в банк с заявлением о погашении векселя при наступлении срока его выплаты, тем самым подтвердил, что он ранее согласовал все условия по сделкам купли-продажи, хранения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов обычного оборота, не соответствующего принципам добросовестного поведения участников сделки (правило эстоппель). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях была добросовестна, не допуская злоупотребление своими правами. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно злоупотребление своими права банком при заключении оспариваемых договоров, суд считает ссылку ответчика на п.2 ст. 166 ГК РФ не состоятельной.

При этом следует отметить, что сам вексель, являющийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в даты заключения оспариваемого договора в г. Москва, что подтверждается договором ### от **.**.**** и актом приема-передачи векселя между ООО «ФТК» и ответчиком, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Кемерово Кемеровской области в день заключения договора купли-продажи и договора хранения.

Из материалов дела также следует, что **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

С учетом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, не существовал, в связи с чем, от векселедателя ООО «ФТК» Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексель будет находиться в г. Москве. Однако, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемые договоры. Приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных лишь ответчиком, в связи с чем акт приема-передачи векселя от **.**.****., согласно которому банк передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от **.**.**** не соответствует действительности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с разъяснениями, имеющимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 16.04.2018г. недействительным в силу их ничтожности по ст.ст. 1 (п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ...

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами был подписан **.**.**** в отделении ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель был изготовлен в тот же день в г. Москве, договор является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет 1 год и подлежит исчислению с 16.10.2018г., т.е. с момента, когда истец обратился с заявлением на погашение векселя он был осведомлен о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился **.**.**** т.е. по истечении срока исковой давности. Просит на этом основании отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представитель истца возражала против применения указанной нормы, поскольку полагает, что применению подлежит 3-х годичный срок исковой давности. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку с учетом постановленного решения применения подлежит срок исковой давности, применяемый в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, судом усматриваются основания для возложения на истца обязанности возвратить ответчику простой вексель ФТК ### от **.**.****.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ...

Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) вексель серии ### ###.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 июля 2020г.

8