Мировой судья

судебного участка №296

адрес

фио

Дело № 12-629/2025

УИД 77MS0296-01-2024-006393-78

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Камбарова Исмаилходжа Салижановича,

с участием защитника Камбарова Исмаилдходжа Салижановича фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Камбарова Исмаилходжа Салижановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 22 октября 2024 года фио Исмаилходж Салижанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Камбарова Исмаилходжа Салижановича – фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Камбарова И.С. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения Камбарова И.С., мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровой. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявитель фио Исмаилходж Салижанович в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника Камбарова И.С. по доверенности фио фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу ( в редакции на дату подачи ходатайства).

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока заявителем, указанные в ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (фио) 17 сентября 2024 года в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Фит, гос.рег.знак МО16РС797, следовал по адрес и у дома 11, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; при этом бездействие Камбарова И.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Камбарова И.С.. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 17 сентября 2024 года об административном правонарушении, об отстранении водителя Камбарова И.С. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортом инспектора; письменными объяснениями понятых фио и ФИО1 от 17 сентября 2024 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Камбарова И.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Камбарова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Камбарова Исмаилходжа Салижановича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Камбарову И.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечении Камбарова И.С. к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Камбаровым И.С. и его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что фио не употреблял алкоголь, следовательно, по мнению заявителя, требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нельзя признать законным, проверено судом и признается не имеющим правового значения для правильного разрешения дела.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного пунктом 2.7 ПДД РФ.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у заявителя признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако фио Исмаилходж Салижанович отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал. Напротив, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование фио собственноручно указал об отказе от его прохождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установила вину Камбарова И.С., управлявшего транспортным средством, в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио не выразил свое несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания является субъективным мнением самого Камбарова И.С., а суждение заявителя об отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств основано на ошибочном токовании норм права и опровергается карточкой учета правонарушений.

В данном случае мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, оснований для признания нарушенным порядка направления Камбарова Исмаилходжа Салижановича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. 

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Камбарова И.С. и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностными лицами Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Камбарова Исмаилходжа Салижановича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Камбарова Исмаилдходжа Салижановича по доверенности фио фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камбарова Исмаилходжа Салижановича.

Постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камбарова Исмаилходжа Салижановича оставить без изменения, жалобу защитника Камбарова Исмаилдходжа Салижановича по доверенности фио фио оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова