12-539\17

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КИН на постановление мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба КИН на постановление мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как решение вынесено незаконно, суд не принял во внимание его доводы о том, что после ограбления он домой пошел пешком и его задержали возле подъезда. Водителем он не являлся. 

В судебном заседании КИН поддержал свои доводы и показал, что он шел от магазина пешком после ограбления, его остановили возле дома. Он не управлял машиной. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ПСМ в суде поддержал доводы жалобы, указал, что мировой судья не проверил все доводы КИН он по дороге домой после ограбления выпил, но машиной не управлял. Считает, что свидетель, которая вызвала полицию ошиблась, указав, что он после ограбления уехал на машине.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> Московской области, водитель КИН, управляя автомашиной Рено г.н. №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что КИН находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность КИН в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, согласно которому КИН предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от которого КИН также отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, копиями материалов уголовного дела, возбужденного по ст. 162 УК РФ, показаниями потерпевшей ЗВ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая звонила в полицию и сообщила, что грабитель уехал на автомашине марки РЕНО с номером № другими материалами дела. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых. Никаких доводов в свою защиту КИН, а также замечаний при составлении протоколов, не высказывал. 

Суд расценивает доводы КИН и его защиты о том, что он ушел из магазина пешком, как способ защиты.

Доводы о том, что преступление им совершено утром, а в протоколах указано время 13 часов и далее, суд считает необоснованными, поскольку после задержания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, сначала опрашивалось и допрашивалось по факту совершения преступления и только после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время в протоколе должно быть указано не момента задержания, а момента совершения правонарушения, в данном случае отказа от освидетельствования. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья не полностью исследовал материалы дела и сделан неправильный вывод, суд расценивает как способ защиты, поскольку мировым судьей в постановлении проанализированы все обстоятельства дела, совокупность доказательств, указана на каком основании суд доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к показаниям других. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении КИН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова