Дело № 7-641/19

(в районном суде № 12-494/18) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении 

должностного лица – 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - главного государственного санитарного врача № Ф78-06-09-1315-18 от 27 июня 2018 года, заведующая 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования, в связи с выявлением ВИЧ-инфекции у беременной Д. эпид. №603 от 

<

дата> и внутриутробным инфицированием ВИЧ-инфекцией, рожденного ею ребенка Д. 

<

дата>.р. эпид № 703, установлено, что 

<

...>» ФИО1, в нарушение должностной инструкции 

<

...>, не обеспечила контроль за выполнением требований санитарного законодательства ст.11, ст.29 ч.1, ст.39 ч.3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: 

<

дата> в 15 час. установлено, что 15.01.2018 года женской консультацией получен результат лабораторного исследования на ВИЧ-инфекцию пациентки Д.(беременной) – как неопределенный № 331247, по данному результату беременная Д. для дополнительного обследования не вызвана, консультирование не было проведено, в СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» тестируемая пациентка не направлена в нарушение п.5.11.1.1 СП 3.1.52826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции». 29.01.2018 года получен неопределенный результат на ВИЧ-инфекцию у беременной Д. 14.06.2018 года в 15 час. 00 мин. установлено: патронаж и вызов пациентки Д. для направления её в СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по данным индивидуальной карты начинаются только 02.02.2018 года по телефону, 06.02.2018 года с записью «по телефону связаться не удалось». В журнале патронажей также указаны только две даты патронажей: 02.02.2018 года и 06.02.2018 года. Беременная Д. явилась на прием к врачу участковому акушеру-гинекологу 14.02.2018 года. Дотестовое консультирование проведено 10.08.2017 года, 14.12.2017 года, 09.01.2018, не соответствует требованиям СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» п.5.6, п.5.8, приложение 2 (в индивидуальной карте беременной Д. отсутствует информационное согласие беременной Д. на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию согласно приложения 2 СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции»). После тестовое консультирование 20.09.2017 и 14.05.2018 года при возможном выявлении ВИЧ—«результат неопределенный» проведено с нарушением требований п.5.11.1 и п.5.11.1.1 СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (В карте до тестового и после тестового консультирования при проведении обследования на ВИЧ-инфекцию беременной Д. указаны сведения только о сообщениях пациенту о результатах тестирования (о чем имеется подпись пациента и врача)). ФИО1 назначена 

<

...>» приказом от 

<

дата> №...-к.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Калачикова Ю.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Руководителем поликлиники - главным врачом установлено иное должностное лицо, ответственное за специализированное ведение работы по организации и проведению профилактики ВИЧ-инфекции, эти обязанности возложены на заведующего инфекционно-паразитарным отделением, ставка не вакантна, на которого возложено проведение дотестового консультирования и профилактика ВИЧ-инфекции в целом по поликлинике, который ФИО1 не подчиняется. Женская консультация №... является структурным подразделением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», однако ФИО1 вменены нарушения общих положений руководителя, тогда как в штате женской консультации нет должности врача-эпидемиолога или врача- инфекциониста. До сведения ФИО1 не были доведены нормы СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», в том числе бланки до и после тестового консультирования. Постановление не содержит четко сформулированной вины ФИО1. Суд не дал правовой оценки доводам жалобы о том, что ФИО1 при проведении проверки и составлении акта была указана как представитель проверяемого предприятия, её статус не был определен каким-либо документом, поэтому можно считать, что её статус при проверке был как «понятая». Предмет проверки не совпадает с предметом нарушения. Судом не учтены положения ст.2.4 КоАП РФ.

ФИО1 и её защитник Калачикова Ю.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п.п.1.3.1, 2.1, 2.3, 2.14, 2.29 должностной инструкции заведующей женской консультации, последняя должна знать конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые документы РФ, действующие в сфере здравоохранения и санитарно- эпидемиологического благополучия населения; обязана осуществлять руководство деятельностью женской консультации в соответствии с положениями женской консультацией, её функциями и задачами (оказание амбулаторной медицинской помощи гинекологическим больным и осуществлением диспансерного наблюдения беременных); обеспечивать квалифицированной акушерско-гинекологической помощью население прикрепленного к консультации; лично проводить систематические проверки качества диагностики и лечения больных в консультации и на дому; контролировать соблюдение правил СаНПиН.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции и являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В частности, пунктом 5.6 СП 3.1.5.2826-10 предусмотрено, что Освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации.

В соответствии с п.5.8 СП 3.1.5.2826-10, при проведении дотестового консультирования необходимо в двух экземплярах заполнить форму информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию (приложение 2), одна форма выдается на руки обследуемому, другая сохраняется в медицинской организации.

В соответствии с п.5.11. СП 3.1.5.2826-1, консультирование при любом результате тестирования на ВИЧ должно содержать обсуждение значения полученного результата с учетом риска заражения ВИЧ для освидетельствуемого; разъяснение путей передачи ВИЧ и способов защиты от заражения ВИЧ для освидетельствуемого; видов помощи, доступных для инфицированного ВИЧ, и рекомендации по дальнейшей тактике тестирования.

Согласно п. 5.11.1.1 СП 3.1.5.2826-10, консультирование при неопределенном результате тестирования на ВИЧ в дополнение к комплексу стандартной информации должно содержать обсуждение возможности инфицирования ВИЧ, необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, гарантий оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных. Тестируемый направляется в Центр по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченную медицинскую организацию.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

ФИО1 назначена 

<

...>» приказом от 

<

дата> №...-к.

Материалами дела подтверждено, что 

<

...> ФИО1, в нарушение требований своей должностной инструкции, предписывающей ей лично проводить систематические проверки качества диагностики и лечения больных в консультации и на дому; контролировать соблюдение правил СаНПиН, не обеспечила контроль за выполнением требований санитарного законодательства ст.11, ст.29 ч.1, ст.39 ч.3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП при выявлении неопределенного результата на ВИЧ- инфекцию у пациентки консультации. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. 

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника Калачиковой Ю.Т. на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание. 

Каких-либо нарушений требований законодательства должностными лицами Роспотребнадзора при проведении санитарно-эпидемиологического расследования допущено не было. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, чрезмерно суровым не является. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - главного государственного санитарного врача № Ф78-06-09-1315-18 от 27 июня 2018 года, которым заведующая 

<

...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Калачиковой Ю.Т.– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.