Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре – Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали имевшееся у них спиртное, за исключением последней. Около 19 часов 30 минут указанного дня, Потерпевший №1 запьянел от выпитого спиртного и уснул за столом в кухне квартиры, а Свидетель №1 покинула помещение квартиры.

В указанный день примерно в 19 часа 40 минут у ФИО4, достоверно знавшего, что под ковриком, лежащем на холодильнике, находившемся в прихожей квартиры, Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности ФИО4 примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в кухне квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, с целью завладения денежными средствами подошел к стоявшему в прихожей холодильнику, на котором под ковриком хранились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 в указанное время взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым, незаконно завладев ими, и положил их в карман надетой на нем куртки. Затем ФИО4 с похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 34-36, 68-70) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они сразу прошли на кухню. Там Потерпевший №1 достал бутылку водки, они сели за стол и стали распивать спиртное. Также в доме находилась сожительница Потерпевший №1 Наталья, фамилии которой он не знает, которая села с ними за стол, но спиртные напитки не употребляла. Примерно в 19 часов 30 минут, допив все спиртное, Потерпевший №1 уснул, а Наталья оделась и ушла из квартиры, куда именно, она ему не пояснила, он (ФИО4) в это время находился за столом. Примерно в 19 часов 40 минут, после ухода Наташи, он собрался домой, вышел из-за стола и пошел в прихожую квартиры, чтобы одеться. В прихожей с левой стороны при выходе рядом с вешалкой для одежды находился холодильник. Так как ранее он (ФИО4) проживал у Потерпевший №1, то ему было известно, что под ковриком, лежащим сверху на холодильнике, последний хранит денежные средства. Он (ФИО4) поднял коврик и обнаружил денежные средства, а именно: одну купюру номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом 1000 рублей, после чего решил украсть часть данных денежные средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 19 час 50 минут он взял одну купюру номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей, свернул их пополам и положил во внутренний правый карман своей куртки, после чего через незапертую дверь вышел из квартиры и направился к себе домой по месту проживания. Похищенные денежные средства он (ФИО4) в этот же день потратил на спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается». 

ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что раньше он работал в ООО «

<

данные изъяты>», где и познакомился с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали у него (Потерпевший №1) дома. Его гражданская жена ФИО1 была дома, но не пила с ними. Дети были у тещи. Деньги в сумме 9000 рублей, которые он получил при увольнении с завода, он положил на холодильник под клеенку. В тот день они выпили много спиртного, поэтому он (Потерпевший №1) усн

<

адрес> проснулся, дома никого не было. Подошел к холодильнику, чтобы взять денег на спиртное, но обнаружил, что исчезли 6 тысяч рублей. Он позвонил ФИО1, чтобы узнать, не брала ли она деньги, она сообщила, что не брала. Понял, что деньги взял ФИО4, поскольку он ранее видел, что деньги у них хранятся на холодильнике. Он звонил ФИО4 и просил вернуть деньги, но тот сказал, что уезжает к жене в 

<

адрес>. После этого он (Потерпевший №1) решил позвонить в полицию. Также пояснил, что причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку жена на тот момент не работала, а у него двое детей на иждивении. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 28-29) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ к нему (Потерпевший №1) в гости пришел знакомый ФИО4, после чего они сразу прошли на кухню… Он (Потерпевший №1) знал, что под ковриком на холодильнике у него оставалось 8000 рублей. Подойдя к холодильнику и, подняв коврик, обнаружил, что под ним располагаются две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая».

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она проживает вместе со своим сожителем Потерпевший №1, с их совместной дочерью ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном ФИО3. Ведут совместное хозяйство. Потерпевший №1 уволился из ООО «

<

данные изъяты>», поэтому стал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО4. Вместе с Потерпевший №1 они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Она спиртные напитки не употребляла, а просто ужинала. Она (ФИО1) знала, что Потерпевший №1 хранит денежные средства под ковриком на холодильнике. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, допив все спиртное, Потерпевший №1 начал засыпать, а она оделась и ушла ночевать в их другую квартиру. В этой квартире оставались ФИО4 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что из-под коврика на холодильнике пропало 6000 рублей. Спросил, брала ли она их. Она ответила, что не брала. В тот вечер в квартире, кроме ФИО4, больше никого не было. От Потерпевший №1 ей стало известно, что он звонил ФИО4 и просил вернуть деньги, но тот сказал, что уезжает к жене в 

<

адрес>. 

Вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 6000 рублей.

л.д. 14

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с верхней части холодильника, расположенного в прихожей квартиры, на один отрезок светлой дактилоскопической пленки изъят след руки.

л.д. 15-19

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сознается в совершении кражи денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

л.д. 24-25

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 34х26 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

л.д. 41-44

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 34х26 мм и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

л.д. 50-53

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – легкую умственную отсталость с Синдромом зависимости от алкоголя – F70+10.2 (по МКБ-10), на что указывают: слабое усвоение программы массовой школы, данные военно-психиатрической экспертизы; злоупотребление спиртными напитками из-за чего состоит на учете у нарколога; выявленные настоящим обследованием конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта.

л.д. 62-63

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, его осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 считает доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 тайно и противоправно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, присвоив их себе, а ущерб от преступления на сумму 6000 рублей для потерпевшего является значительным, о чем свидетельствует сумма похищенного, а также материальное и семейное положение Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости 2 стадия», ранее не судим. 

Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие у него психического расстройства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. При этом, суд не признает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, - совершение им кражи денег у Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в предъявленном ФИО4 в этой части обвинении, кроме как указания на факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртного с потерпевшим, отсутствует указание на то, что он, совершая данную кражу, находился в состоянии опьянения. В то время, как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, поскольку это может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО4 будет достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, при назначении ФИО4 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ ФИО4 не может быть применено, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как согласно ст.53.1 УК РФ на принудительные работы судом заменяется лишь наказание в виде лишения свободы. 

С учетом назначения ФИО4 менее строгого, чем лишение свободы, наказания правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления, на менее тяжкую. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова