РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 14 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2017» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование исковых требований истица указала, что 21 апреля 2017 года между ней и ООО «Идеал-2017» был заключен договор подряда № 2208/418 на изготовление и установку (корпусной, встроенной) мебели. По условиям договора ответчик обязался изготовить комплекс: шкаф-купе и угловой шкаф, стоимостью 57000 рублей в срок 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 21.04.2017 года была внесена предоплата в размере 30000 руб. 20.05.2017 года мебель была изготовлена и установлена, однако после установки истицей был выявлен ряд недостатков, в связи с чем подписывать акт приема передачи выполненных работ истица отказалась. После предъявления претензии часть недостатков была устранена, однако недостатки: дверь, предназначавшаяся для углового шкафа изготовлена не по размеру, установлена криво, высота штанги 155 см, тогда как при составлении эскиза оговаривалась высота 170 см. На неоднократные обращения устранить оставшиеся недостатки ответчик не реагировал и недостатки не устранил. Считает, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать расторжение договора подряда и возмещения причиненных убытков. В результате действий подрядчика истица претерпела нравственные страдания, поскольку была расстроена таким качеством работы. Просит расторгнуть договор подряда № 2208/418 от 21 апреля 2017 года, заключенный между ней и ООО «Идеал-2017», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 47000 руб., неустойку в размере 43320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., судебные расходы на копирование документов по иску в размере 483 руб. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в мебель изготовлена надлежащего качества, при этом истицей не произведена оплата по договору в полном объеме. Учитывая претензии истицы, ответчик решил, что не будет требовать полной оплаты по договору, снизив таким образом, цену договора для истицы. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договора подряда № 2208/418 от 21 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Идеал-2017» и ФИО3, подрядчик обязуется изготовить и установить (встроенную, корпусную) мебель, а именно: шкаф-купе корпусной 2 штуки. Стоимость материалов по договору составляет 45000 рублей, стоимость работ по изготовлению и установке 12000 рублей. Расчет по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30000 рублей и внесении платежей по 13500 рублей 21.05.2017 года и 21.06.2017 года соответственно. Согласно квитанции от 21.04.2017 года истицей была внесена предоплата в размере 30000 рублей. Также установлено и сторонами не оспаривается, что 14.06.2017 года истица внесла в качестве оплаты по договору сумму в размере 17000 рублей. 

Как следует из пояснений сторон указанную мебель ФИО3 заказала для удовлетворения своих личных бытовых нужд, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из пояснений сторон 20.05.2017 года мебель была изготовлена и установлена, акт приема передачи выполненных работ истицей не подписан, поскольку имели место недостатки. Из пояснений свидетелей К.Н.Ю., Ф.Р.А. следует, что к истице работник выезжал для устранения недостатков три раза. 

Как следует из материалов дела 14 июня 2017 года ФИО3 направила ООО «Идеал-2017» претензию, в которой указала, что были выявлены недостатки по договору подряда № 2208/418 от 21.04.2017 года, а именно: дверь в угловом шкафу установлена криво, не закрывается, не размеру шкафа; декоративная труба установлена криво. Требует устранить недостатки и дать ответ на претензию в 10 рабочих дней. 

Ответчик на претензию не ответил, недостатки указанные истицей не устранил. 

Определением суда от 02.10.2017 года с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков назначена судебно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 178-01-03012 от 30.10.2017 года в представленном на экспертизу шкаф-купе с двумя фасадами – зеркало, с угловыми модулями (однодверный угловой шкаф, открытые полки), выполненные из ЛДСП цвет венге установлены следующие недостатки: 

- металлическая штанга верхней открытой полки шкафа-купе установлена с незначительным, едва заметным смещением относительно вертикальной плоскости и остальных металлических штанг открытых полок. Данный дефект является дефектом некачественного монтажа. 

- между дверью и верхней частью углового однодверного шкафа, а также между дверью и нижней частью шкафа имеются зазоры по 1 см – данный дефект является дефектом производственного характера, образовавшимся вследствие несоответствия размеров дверного полотна и дверного проема.

- крепежные элементы в количестве двух штук выступают на лицевую сторону за границы элементов шкафа, на невидимой лицевой поверхности верхней планки шкафа (внутри шкафа) имеются не заделанные отверстия от ранее установленной фурнитуры – данные дефекты является дефектами некачественного монтажа. Вышеперечисленные дефекты устранимы, для их устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат по времени. 

Расстояние между горизонтальной внутренней штангой (штанга для одежды) и нижней планкой (дно) шкафа-купе составляет 187 см., расстояние между горизонтальной внутренней штангой и нижней полкой шкафа-купе составляет 150 см. В эскизах данные размеры не указаны, пропорциональность размеров не нарушена.

Сторонами, установленные заключением эксперта недостатки в судебном заседании признаются и не оспариваются. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Идеал-2017» обязательств по договору подряда № 2202/418 от 24.04.2017 года, наличие недостатков, устранение которых ответчиком, несмотря на требования потребителя от 14.06.2017 года, произведено не было, суд приходит к выводу, что требования потребителя об отказе от исполнения договора (расторжении) и взыскании уплаченной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно представленных документов ФИО3 были уплачены ООО «Идеал-2017» 47000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец ФИО3, в свою очередь, обязана вернуть шкаф-купе, угловой шкаф, ответчику ООО «Идеал-2017» 

Доводы представителя ответчика о том, что истица не выплатила всю сумму по договору, задолженность составляет 10000 рублей, и ответчик в свою очередь, расценил это как уменьшение цены товара и соответственно не устранял в связи с этим недостатки, суд находит несостоятельными, поскольку истица не заявляла ответчику требования об уменьшении цены товара в связи с имеющимися недостатками, а просила их устранить. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверяя расчет неустойки суд находит его неверным, поскольку ФИО3 неверно рассчитан период нарушения сроков устранения недостатков с 16.06.2017 года, учитывая, что в претензии от 14.06.2017 года истица установила срок 10 рабочих дней. Следовательно, срок следует исчислять через 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.06.2017 года, и количество дней не выполнения требования об устранении недостатков соответственно составит с 29.06.2017 года по 30.08.2017 года - 63 дня. Кроме того, в расчете указана цена договора со стоимостью материалов и стоимостью работы по изготовлению и установке в размере 57000 рублей. Между тем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в данном случае должен производится исходя из суммы оказания услуги по изготовлению и установке в размере 12000 рублей. Размер неустойки согласно расчета составляет 12000 руб. х 3 % х 63 дня = 22680 руб. Между тем, в силу ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что цена отдельного вида работы за невыполнение которого потребитель предъявляет неустойку составляет 12000 руб., сумма неустойки подлежит уменьшению до 12000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных ФИО3 страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Поскольку ответчик ООО «Идеал-2017» уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (47000 руб. + 12000 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 32000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на копирование в размере 483 руб. 

Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от 11.07.2017 года об уплате 483 руб. за копирование документов, квитанцией от 07.07.2017 года об уплате 2500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, понесенная истицей на копирование в размере 483 руб. и составление искового заявления в размере 2500 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме 3169 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2017» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 2208/418 от 21 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Идеал-2017» и ФИО3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2017» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 47000 руб., неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на копирование в размере 483 руб., а всего 98983 рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Идеал-2017» шкаф-купе и угловой шкаф. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2017» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3169 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков