Дело № 5-89/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оса 15 июня 2018 года 

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Жаренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, холостого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 15 мин. на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ - 21201 г\н № регион под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка черного цвета. Законные требования сотрудников полиции поднять стекла автомобиля для проведения замера светопропускаемости прибором «Свет 15102» калибровки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнить отказался. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицает, что передние боковые стекла его автомобиля были заклеены пленкой, он отказался поднять стекла для производства замеров, как попросили его об этом сотрудники ГИБДД, так как было темное время суток, было влажно, ему не были предоставлены паспорт измерительного прибора, удостоверение сотрудников ГИБДД. 

Защитник Жаренков А.В. представил суду письменные пояснения. Также пояснил, что требования сотрудников ГИБДД были изначально незаконны, так как в установленных условиях сотрудники не имели право производить замеры стекла, поскольку не производились замеры температуры воздуха и влажности воздуха, не представлены документы на измерительное средство. 

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Г - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Осинский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При остановке ФИО1 не просил предъявить их служебные удостоверения, он полагал, что инспектор сразу должен к нему подходить с удостоверением в развернутом виде. Когда обнаружили, что боковые стекла на автомобиле затонированы, то пытались произвести замеры и для этого необходимо было поднять стекло, но ФИО1 отказался это сделать. Лупенко дважды предупредили о том, что в случае неповиновения будет составлен протокол. ФИО1 требовал пригласить понятых, но с учетом ночного времени, их пригласить не было возможности, поэтому им была произведена видеофиксация правонарушения. На просьбу ФИО1 предоставить документы на измерительный прибор, ФИО1 были предоставлены все документы. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника Госавтоинспекции об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, судья считает, что вина правонарушителя в совершенном правонарушении установлена и доказана, что подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения (л.д.4); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, на передние боковые стекла автомобиля была наклеена пленка, им было предложено водителю сделать замеры светопропускаемости передних стекол, однако ФИО1 стал требовать документы на прибор, свидетельство о поверке, документы ему были предоставлены. Затем ФИО1 отказался выполнить требование отпустить передние стекла на автомобиле для производства замеров (л.д.5);

- рапортом о доставлении ФИО1 в отдел полиции (л.д.7);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.6);

- свидетельством о поверке средства измерения «измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол» (л.д.15);

- видеофиксацией правонарушения. 

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

Судьей установлено, что ФИО1, не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно: отказался поднять стекла автомобиля для проведения замеров светопроницаемости стекол. При этом, вопреки доводам защитника, сотрудник полиции ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий. ФИО1 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждено показаниями свидетеля Г, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

При этом правового значения не имеет факт того, что сотрудниками ГИБДД не были произведены замеры температуры и влажности воздуха, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за отказ от исполнения соответствующего требования сотрудников ГИБДД, а не в связи с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Учитывая положения статей 12 - 13, 27 - 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законность требования, предъявленного ФИО1, сомнений не вызывает. 

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26. 11 КоАП РФ, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая личность правонарушителя, категорию правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным для достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Штраф перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Квитанцию об уплате штрафа представить в Осинский районный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Павлова Н.Н.