УИД: 66RS0021-01-2025-000700-36

Дело № 2-499/2025г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 388 284 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП27-7 (уступки права (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписано Дополнительное соглашение № к Договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должнику в реестре. С момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии. Поступлений денежных средств по указанному кредитному договору не производилось. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области было вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Согласно данных сайта ФССП России Банк данных исполнительных производств, на основании судебного приказа № в Богдановичском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, которое ведется в настоящее время. ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в сумме 224 202 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 202 руб. 64 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 726 руб. и сумму оплаты за направление почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 380 499 руб. под 14.9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-16). 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 757 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 79 коп. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-7, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 17-28).

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области № заменен взыскатель в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в неисполнимой должником части (л.д. 12). 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8 оборот-9), просроченная задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 202 руб. 64 коп. 

Суд полагает возможным согласиться с расчетами процентов за пользование кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными истцом. Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 726 руб. 65 коп., и сумма оплаты за направление почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп. (л.д. 10, 32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 202 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 7 726 руб. 65 руб. и оплату за направление почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп. Всего взыскать 64 993 руб. 74 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова