Дело №2-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 11, 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Холмск». Указала, что вследствие ненадлежащего состояния кровли крыши дома, в котором проживает, произошло затекание атмосферных осадков над квартирой истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 168 689 рублей 76 копеек. В результате бездействия ответчика истец в течение длительного времени вынуждена проживать в антисанитарных условиях. Просит суд возложить обязанность на ООО «Холмск» произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Холмск» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 168 689 рублей 76 копеек рублей, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты проведенной оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль».

Определениями суда от 29 декабря 2016 года, 07 марта 2017 года к производству суд приняты увеличенные исковые требования представителя истца ФИО6 - ФИО7 в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, взыскания оплаты проведенной оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 1350 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, по вопросу определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с отсутствием эксперта.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица ФИО6, ее представитель ФИО7 не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО6 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настоял по доводам изложенным в иске и дополнениям к нему, с учетом отказа от иска, пояснив, что в настоящее время крыша над квартирой истицы не протекает.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Холмск» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями соглашались в части, наличия факта протекания крыши и причинения истцу ущерба в коридоре спорной квартиры не оспаривали, полагали, что оценка эксперта, отражённая ИП ФИО1 в отчете №, дополнительном отчете от ДД.ММ.ГГГГ возмещения имущественного вреда на сумму 168 689 рублей 76 копеек, истицей неправомерно завышена, поскольку представители компании были приглашены на осмотр квартиры, явились, однако эксперт не смог приехать, представителями были сделаны фотографии квартиры, которые отличаются от фотографий произведенных экспертом, составлен акт, при повторном осмотре представители компании не присутствовали, полагают, что отчет оценки является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Каскад Контроль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Холмск» в период с 2015 года по настоящее время является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истицы, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, названное обстоятельство подтверждается и ответом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 17 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела истица обращалась в управляющую компанию ООО «Холмск» в июле и августа 2016 года, обращения истицы приняты ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлениях.

В июле 2016 года истица обращалась в администрацию МО «Холмский городской округ» по вопросам ремонта кровли, согласно имеющемуся ответу от 27.07.2016 года №2107-ОП проведена проверка кровли, в результате которой ООО «Холмск» выдано предписание в срок до 28.07.2016 года произвести текущий ремонт кровли дома, восстановить подъездное освещение, произвести косметический ремонт подъездов, заменить почтовые ящики, заменить уборку подъездов, в части возложения обязанности по ремонту квартиры в следствии залития, предложено обратиться в суд.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Холмск» выявлено значительное повреждение кровельного покрытия, металлических покрытий крыши в том числе над квартирами №№,151 

<

адрес>, общее повреждение покрытия составляет более 80% площади крыши.

В адрес ООО «Холмск» вынесено предписание № о принятии мер по устранению протечек крыши в жилых помещениях квартир №,151 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в ходе проведения проверки ООО «Холмск» исполнения предписания устранены причины протечек над квартирами №№,151 

<

адрес>..

Согласно договору №-СМР/2016 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ООО «Гарантия», подрядчик берет на себя обязанность по произведению капитального ремонта на крыше дома по адресу: 

<

адрес>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в опровержение доводов о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>, явившемся причиной причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из данных, полученных при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта проведённой ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы и отраженная ИП ФИО1 в отчете № и дополнительном отчете от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подписанному представителем ООО «Холмск» с учетом дополнений составляет 168 689 рублей 76 копеек, оплата услуг по оценке составила 13500 (10000+3500) рублей. 

Оснований не доверять представленному стороной истца отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он является допустимым доказательством, эксперт, имеет профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Осмотр проведен в период протекания крыши квартиры по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено актами проверок Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Пояснения свидетелей в ходе судебного заседания сводятся к подтверждению факта залития, в отсутствие специальных познаний пояснений по размерам причиненного ущерба суду не представлено. Свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердила отсутствие представителя ООО «Холмск» при составлении акта осмотра от 03.08.2016г., пояснив, что подпись в акте принадлежит ФИО4, которая согласно материалам дела генеральным директором ООО «Холмск».

В подтверждение возражений довод стороны ответчика о том, что заявленный стороной истца ущерб является завышенным суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, при том, что сторона ответчика не была лишена возможности произвести свою оценочную экспертизу, однако, не воспользовалась данным правом. Доводы о том, что у стороны ответчика имеются свои фотографии отличные от фотографий эксперта суд признает несостоятельными, поскольку данные фотографии не подтверждены экспертным заключением, а акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истицей, согласно тексту она от подписи отказалась, в связи с изложенным признаются судом ненадлежащим и недопустимым доказательством. 

Учитывая перечисленные требования закона, подзаконных актов, положения договора управления, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме 168 689 рублей 76 копеек, на ООО «Холмск», как на лицо ненадлежащим образом исполнившее договорные обязательства и виновное в причинении вреда. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд признает доказанным, что истице причинен моральный вред в результате неисполнения в течение длительного периода возложенных на ответчика обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию кровли дома. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителей, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истице, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать ФИО6 моральный вред и взыскать в ее пользу с ООО «Холмск» 10 000 рублей.

Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, а также акта проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года на момент рассмотрения дела в суде протекание в квартире истицы отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что направленная истцом претензия ответчику, не исполнена им в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на проведение оценки ущерба подтверждены квитанциями №1 от 3 августа 2016 года, № 1 от 20 февраля 2017 года на общую сумму 13500 рублей. 

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20000 руб. подтверждены квитанцией №37 к приходному ордеру от 12.08.2016 г., расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет сумму 4874 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу ФИО6 сумму имущественного ущерба, причиненные в результате залития квартиры в размере 168 689 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего ко взысканию 212 189 (двести двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

ФИО6 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» госпошлину в размере 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас