Дело № 2-1646/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.., 

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора, договора залога и закладной, применении последствий ничтожности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.03.2016 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: .... 29.11.2016г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г. Согласно Дополнительному соглашению были изменены «Основные условия кредитования» в части срока кредита- до 120 месяцев и процентной ставки - до 23 % годовых. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки/штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Условия договора ответчиком не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится не регулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, и указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку сумма задолженности Заемщиком не погашена, на основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 

<

***> руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 120 760 руб. 05 коп.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 403 руб. 44 коп. – начисленные пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств согласно Основным условиям кредитования договора КФ -98-94/16 от 04.03.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 159 рублей 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 066 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора, закладной и договора залога, поскольку кредитный договор и договор залога, заключенные между банком и ответчиком не отвечают требованиям закона, в кредитном договоре не указана информация о полной стоимости кредита. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей не согласовывались между кредитором и заемщиком. График платежей представляет собой мораторий на запрет досрочного погашения кредита. Условия договора явно не выгодны для заемщика, поскольку размер задолженности при внесении ежемесячных платежей не изменялся. Банк установил чрезмерно высокую процентную ставку. Размер неустойки, установленной договором, явно завышен. Жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным жильем у залогодателя, также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний. 29.11.2016г. им была внесена сумма в погашение задолженности в размере 51 000 руб., банк принял данный платеж по оплате опции «Снижение ставки». 

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены. С учетом уточнений ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> рублей 38 коп. – задолженность по основному долгу, 120 760 рублей 05 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 403 рубля 44 коп. – начисленные пени по кредиту, проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 159 рублей 03 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 3 066 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования и ходатайстве о применении исковой давности к требованиям ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что 51000 рублей были им оплачены 29.11.2016г. за снижение процентной ставки, ему сообщили по телефону, что для снижения процентной ставки нужно уплатить данную сумму. С Графиком платежей он был ознакомлен, подписал его, но рассчитывал на то, что через 6 месяцев с ним будет заключено дополнительное соглашение, об этом был разговор с представителем банка при заключении кредитного договора. С залоговой стоимостью квартиры не согласен, но не намерен заявлять о проведении судебной экспертизы по оценке ее стоимости. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала в полном объеме. Встреченные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 4 марта 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 руб., на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога) расположенной по адресу ..., под 36 % годовых, сроком на 36 мес. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № 

<

***>-З, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 3.1 которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, количество комнат 3, площадь 62,3 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ..., оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 066 000 рублей. 

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 29.11.2016г. заключено Дополнительное соглашение. Согласно Дополнительному соглашению были изменены «Основные условия кредитования» в части срока кредита- до 120 месяцев и процентной ставки - до 23 % годовых. 

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2). 

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. 

В соответствии с п. 4 Основных условий кредитования, дата ежемесячного платежа указывается в Графике платежей.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период, непосредственной предшествующий дате платежа (п. 5.3 Договора).

Согласно пп. 5, 6, 7, 8 Основных условий кредитования, дата последнего платежа, сумма ежемесячного платежа, сумма первого ежемесячного платежа и сумма последнего платежа определяются в соответствии с условиями договора и рассчитываются Кредитором и указываются в Графике платежей. 

В соответствии с графиком платежей, содержащимся в Приложении №1 к Кредитному договору и являющимся неотъемлемой его частью, срок возврата суммы кредита 1 700 000 руб. – 04.03.2019 года, в течение срока действия кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисляемые на сумму основного долга. 

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, содержащими График платежей ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период, непосредственной предшествующий дате платежа и сумма основного долга, размер ежемесячного платежа составляет 37 082 руб.

Согласно п.7.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами Банковского счета, иными договорами, заключаемыми Заемщиком при заключении Договора или использования кредита.

В соответствии с Основными условиями кредитования, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по договору № 

<

***>, в то время как заемщик свою обязанность по внесению ежемесячного платежа исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, тем самым заемщик допустили образование просроченной задолженности по процентам.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.06.2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, в течение 15 дней с момента предъявления уведомления. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету Банка, долг на 26.07.2018 г. составляет: 

<

***> руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 120 760 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 403 руб. 44 коп. – начисленные пени по кредиту. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для уменьшения суммы пеней суд не находит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 

<

***> руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 120 760 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 403 руб. 44 коп. – начисленные пени по кредиту.

Сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела у суда не имеется. 

Возражая против расчета задолженности, представитель ответчика указал, что в период с апреля 2016г. по ноябрь 2016г. его доверителем произведены платежи, которые следует учесть в том числе, в счет погашения основного долга, а также учесть платеж в размере 51 000 руб., который банк принял как платеж по оплате опции «Снижение ставки».

Вместе с тем, оснований для учета вышеуказанных платежей в указанном, представителем ответчика порядке, не имеется. Условиями кредитного договора, до заключения между истцом и ответчиком 29.11.2016г. Дополнительного соглашения, было предусмотрено, что ежемесячный платеж включает проценты, начисляемые на сумму основного долга, основной дог подлежит уплате ответчиком в полном размере 04.03.2019г. Ответчик не оспаривал в суде, что График платежей им был подписан при заключении договора.

Ответчик также не оспаривал, что денежную сумму в размере 51 000 руб. 29.11.2016г. он внес для оплаты опции «Снижение ставки», поэтому оснований для зачета данной суммы в счет погашения задолженности не имеется. 

Оспаривая свою подпись в Дополнительном соглашении от 29.11.2016г., ответчик указал, что об удовлетворении его заявления о снижении процентной ставки он узнал из телефонного разговора с представителем банка, он же сообщил ему сумму ежемесячного платежа. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком по делу ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. 

При этом, суд также учитывает, что условия Дополнительного соглашения, которые применяет истец при расчете задолженности, не ущемляют права ответчика, а напротив - улучшают его положение, поскольку размер процентной ставки значительно ниже.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 26.07.2018 г. на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиками по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 26.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 23% годовых являются законными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств 

Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

Исходя из договора залога (ипотеки) от 04.03.2016 года, стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в сумме 3 066 000 руб.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договорам и действующим законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 3 066 000 руб. (п. 15 закладной). Тем самым на момент заключения договора залога квартиры его стороны пришли к Соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на нее. 

В то же время согласно закладной и имеющегося в материалах дела отчета оценщика ООО «Первая оценочная компания» от 04.03.2016 года стоимость Предмета ипотеки составляет 3 833 000 руб. 

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада № 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено. 

Так как начальная продажная цена предмета залога определяется в условиях спора между сторонами о ней на основании отчета оценщика, то она не может составлять по ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» более 80% указанной стоимости.

Тем самым применительно к спорной квартире указанная цена составит сумму 3 066 400 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, суд устанавливает равной 3 066 400 руб. 

Данная стоимость предмета залога ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора, договора залога и закладной, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как уже судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. 

Проставлением своей подписи в договоре и Графике платежей, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация по кредитному договору, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, информацию о полной стоимости кредита, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Также ФИО1 был подписан и договор залога, что подтверждает его согласие с его условиями.

Доказательств того, что кредитный договор и договора залога были подписаны без предварительного их изучения и согласования их с заемщиком и залогодателем, в материалах дела не имеется и таковых ФИО1 не представлено. ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался, что его ввели в заблуждение при заключении кредитного договора относительно порядка уплаты задолженности. Однако, суд к данным пояснениям относится критически, поскольку на вопросы суда ФИО1 ответил, что ознакомился с Графиком платежей, видел, каким образом будет производиться оплата задолженности, размер и составляющие ежемесячного платежа, и согласился с данным порядком, так как рассчитывал на заключение Дополнительного соглашения с истцом через 6 месяцев после заключения кредитного договора. Из материалов дела следует, что такое Дополнительное соглашение с ответчиком было заключено, процентная ставка снижена и ответчик на протяжении более 1,5 лет оплачивал кредит в указанном в Дополнительном соглашении размере, пока, как следует из пояснений ФИО1 у него не возникли материальные трудности по причине утраты заработка. 

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как усматривается из имеющегося в деле кредитного договора и Дополнительного соглашения, на первой его странице в правом углу содержится информация о полной стоимости кредита: 35,927% годовых в кредитном договоре и 25,830 % годовых в Дополнительном соглашении.

Доводы ответчика и его представителя о том, что условия кредитного договора, предусматривающих неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненного обязательства, противоречат ч. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняются, поскольку указанная статья не действовала на момент заключения кредитного договора. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора и договора залога (ипотеки) согласованы сторонами в индивидуальном порядке, договоры подписаны сторонами, возражений относительно представленных условий кредитного договора, договора залога на момент их подписания не представил, а потому обстоятельства для признания их недействительными, указанные истцом, судом отклоняются. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о недействительности договора залога в связи с тем, что предмет залога является единственным жильем, в связи с чем не допускается обращение на него взыскание, а также то, что для заключения договора залога должно быть получено заключение органа опеки и попечительства в связи с тем, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

Таким образом, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), и соответственно, оснований для признания ничтожным договора залога не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО5" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, поэтому согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку в обосновании своих требований он ссылается на ст. 179 ГК РФ, которые закон относит к оспоримым и срок давности по данному требованию составляет 1 год. 

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО1 ссылается на ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор, условия которого оспаривает ФИО1 по настоящему делу, был заключен сторонами 04.03.2016г., получил кредит он в тот же день, а в суд обратился лишь 01.10.2018г., суд приходит выводу о том, что он пропустил срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как знал и должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» об оспоримости данной сделки основан на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна в том случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что нарушения публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу не установлено, довод истца по встречным требованиям о ничтожности условий договора противоречит закону и признан судом несостоятельным.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и закладной, в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 159 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 159 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 791 806 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом с 26.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 23 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; судебные расходы по оплате госпошлины – 23 159 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 066 400 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора, договора залога и закладной, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года