УИД 48RS0010-01-2024-002485-63 Гражданское дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 26.06.2024 в районе 

<

...> в г. Липецк произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Суперб г/н № и автомобиля Рено Дастер г/н №, водитель которого (ФИО2) признал свою вину в ДТП. Так как на месте ДТП не было спора и оба участника застрахованы был оформлен европротокол № 482696. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истца – в САО «ВСК». 27.06.2024 истец обратился с заявлением о страховом случае с приложенными документами, просил провести ремонт на СТОА. Вместо проведения ремонта страховая компания выплатила ему 48 351,00 руб. Стоимость ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2024 по ценам Липецкого региона составляет более 400 000,00 руб., а потому недоплата составляет 351 649,00 руб. 19.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Страховая компания доплатила ему 4 952,00 руб. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Фин.уполномоченным проведена экспертиза, с которой истец не согласен, так как применены цены по справочнику РСА, а не по ценам Липецкого региона. Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 351 649,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ООО СК «Согласие».

После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки от ДТП 26.06.2024 32 649,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф в размере 50%, неустойку на 26.03.2025 в размере 131 292,00 руб. и начиная с 27.03.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, а также оплату судебной экспертизы 20 000,00 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 30.08.2024 в районе 

<

...> в г. Липецк произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Суперб г/н № и автомобиля Лада 217230 г/н №, водитель которого признал свою вину в ДТП. Так как на месте ДТП не было спора и оба участника застрахованы был оформлен европротокол № 520479. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в САО «ВСК». 04.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом случае с приложенными документами, просил провести ремонт на СТОА. Страховщик в установленный законом срок ремонт не организовал. Стоимость ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 30.08.024, составляет 400 000,00 руб. 25.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией. 08.10.2024 САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения и выдало направление на СТОА в г. Воронеж ИП ФИО9. Истец не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.12.2024 в его пользу взыскано 404 500,00 руб., из которых 315 800,00 руб. – страховое возмещение и 88 700,00 руб. - убытки. Истец не согласен с п. 4 решения фин.уполномоченного, полагает, что неустойка должна быть взыскана. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 290 536,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 16.09.2024 в районе 

<

...> в г. Липецк произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Суперб г/н № и автомобиля Опель Астра г/н №, водитель которого признал свою вину в ДТП. Так как на месте ДТП не было спора и оба участника застрахованы был оформлен европротокол № 531850. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК». 17.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом случае с приложенными документами, просил провести ремонт на СТОА. Страховщик в установленный законом срок ремонт не организовал. 11.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал. Истец не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.12.2024 в его пользу взыскано 135 948,49 руб., из которых 109 327,96 руб. – страховое возмещение и 26 620,53 руб. - убытки. Истец не согласен с п. 4 решения фин.уполномоченного, полагает, что неустойка должна быть взыскана. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 101 674,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от 11.02.2025 указанные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором, ссылаясь на то, что ни страховой компанией, ни финуполномоченным не осмотрено и не включено в расчет повреждение в ДТП передней левой фары, которая на данный момент не восстановлена, просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2024, без учета износа деталей по ценам Липецкого региона, а также в соответствии с Единой методикой. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 представила письменные возражения, в которых иски не признала. По иску по факту ДТП от 26.06.2024 ссылалась на то, что требования истца по расчету убытков на сумму 400 000,00 руб. не обоснованы. Пояснила, что СК направила запросы в СТОА, на которые в ремонте автомобиля истца было отказано. В связи с этим СК изменила форму выплаты страхового возмещения и произвела страховую выплату, с учетом доплаты, в сумме 53 303,00 руб. При экспертном осмотре, организованном СК, повреждения передней левой фары не было установлено. Полагала, что это повреждение не было получено в ходе указанного ДТП. С учетом того, что ДТП оформлено европротоколом, лимит ответственности СК составляет 100 000,00 руб. После проведения судебной экспертизы полагала, что подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК». По искам по фактам ДТП от 30.08.2024 и от 16.09.2024 против удовлетворения заявленных требований возражала, так как в обоих случаях решения финуполномоченного ими исполнены своевременно.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Суперб г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

26.06.2024 в районе 

<

...> в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб г/н № и под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, согласно извещению о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль Шкода Суперб г/н №: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый диск, левое зеркало, заднее левое крыло, скрытые повреждения;

- автомобиль Рено Дастер г/н №: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, задний бампер. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб г/н № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО2 – в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 482696.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО2, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ни кем не оспаривалось.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то у страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» - возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

04.07.2024 страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым, о чем составил соответствующий акт и организовал проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 08.07.2024 № 10068868, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 351,00 руб., с учетом износа - 33 476,50 руб.

09.07.2024 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, ООО «СпектрЛогистик» и ООО «Грин Кар» информационными письмами уведомили САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

12.07.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 351,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 174523.

22.07.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 21.08.2024.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 № 10 068 868, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 303,00 руб., с учетом износа - 38 428,50 руб.

07.08.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 952,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 198087.

Всего САО «ВСК» произвело в пользу истца страховую выплату в общей сумме 53 303,00 руб. (48 351,00 руб. + 4 952,00 руб.).

Истец с данным размером не согласен, полагая, что стоимость ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2024, по ценам Липецкого региона составляет более 400 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным им было установлено, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Между страховщиком и потерпевши не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Ввиду этого финансовый уполномоченный установил, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а потому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам заключения экспертов от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 800,00 руб., с учетом износа – 39 900,00 руб. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, с учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, на 13 403,00 руб. (53303,00 – 39 900,00 руб.), а потому решением № У-24-87179/5010-009 от 27.09.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в суде ФИО1 ссылался на то, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не осмотрено и не включено в расчет повреждение в ДТП передней левой фары.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 56/26/12/2024 от 11.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Суперб г/н № от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2024 составляет:

- в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П: без учета износа – 52 100,00 руб., с учетом износа – 37 000,00 руб.

- исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время проведения исследования: без учета износа – 81 000,00 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО8 ни кем не оспорено, стороны с ним согласились. 

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным. Экспертом подробно и тщательно проанализированы все представленные в дело доказательства, в том числе фотографии поврежденных автомобилей, представленные суду в электронном виде, осмотрен автомобиль истца, по результатам чего сделаны вышеуказанные выводы. 

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что разница размера страхового возмещения, произведенного ответчиком, равного 53 303,00 руб., и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного судебным экспертом в соответствии с Единой методикой, равного 52 100,00 руб., составляет 1 203,00 руб. (53 303,00 руб. - 52 100,00 руб.), то есть не превышает 10%, что, в силу разъяснения, содержащегося в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 61.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пп. данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае САО «ВСК» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца при том, что какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между размером убытков, переделённых на основании заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам, без учета Единой методики, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 27 697,00 руб. (81 000,00 руб. - 53 303,00 руб.).

В части взыскания убытков в сумме 4 952,00 руб. (32 649,00 руб. - 27 697,00 руб.) суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 26.03.2025 в размере 131 292,00 руб. и начиная с 27.03.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате в полном объеме страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными в той части периода, в который страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме. 

Учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило к страховщику 28.06.2024, то возложенную законом обязанность САО «ВСК» должно было исполнить не позднее 18.07.2024.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 351,00 руб. – 12.07.2024, а доплату страхового возмещения – в размере 4 952,00 руб. – 07.08.2024. 

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.07.2024 по 07.08.2024 (19 дней) и составит 10 127,57 руб. (53 303,00 руб. х 1 % х 19 дней просрочки).

Ответчик в письменных возражениях на иск просил об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки не имеется, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Так как страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа 07.08.2024, то оснований для взыскания неустойки, начиная с 08.08.2024 у суда не имеется.

На сумму взысканных убытков неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начислению не подлежит, поскольку правовая природа компенсации убытков (ст. 15 ГК РФ) не предусматривает взыскание неустойки, а неустойка, предусмотренная Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

По той же причине с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что 30.08.2024 в районе 

<

...> в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб г/н № и под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217230 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, согласно извещению о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль Шкода Суперб г/н №: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее колесо.

- автомобиль Лада 217230 г/н №: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб г/н № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230 г/н № ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 520479.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 217230 г/н № ФИО3, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ни кем не оспаривалось.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то у страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» - возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Форма страхового возмещения в указанном заявлении выбрана не была.

09.09.2024 страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым, о чем составил соответствующий акт и организовал составление калькуляции. 

Согласно калькуляции № 10210359 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 734,00 руб., с учетом износа – 176 637,00 руб.

13.09.2024 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, ООО «Голд Авто» и ООО «Грин Кар», а 16.09.2024 – ООО «СпектрЛогистик», ООО «Техники краски», ООО «Диомакс» уведомили САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

24.09.2024 САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (

<

...>). 

25.09.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки.

Письмом от 08.10.2024 САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований и просила обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО10 Согласно выводам заключения эксперта от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 800,00 руб., с учетом износа – 171 900,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 458 000,00 руб. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, с учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение № У-24-111340/5010-016 от 12.12.2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 404 500,00 руб., включая сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 315 800,00 руб. и проценты на этому сумму, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 88 700,00 руб.

Согласно резолютивной части указанного решения, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 2). Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.09.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 800,00 руб., но не более 400 000,00 руб. (п. 4).

Истец просил взыскать неустойку с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного 26.12.2024 (92 дня) в размере 290 536,00 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что исполнил решение финансового уполномоченного своевременно.

Оценивая казанные доводы иска и возражения, суд учитывает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2024, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.09.2024, а неустойка – исчислению с 25.09.2024 в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 800,00 руб.

Обязательство страховщиком исполнено 26.12.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежала начислению в период с 25.09.2024 по 26.12.2024 (93 дня) и составляет 293 694,00 руб. (315 800,00 х 1% х 93).

Истец просит взыскать неустойку за 92 дня в сумме 290 536,00 руб. (315 800,00 х 1% х 92).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

Ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае условий, могущих послужить основанием для снижения неустойки, не имеется, а страховщик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290 536,00 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по осуществлению страховой выпоты в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Судом установлено, что 16.09.2024 в районе 

<

...> в г. Липецк произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Суперб г/н № и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП, согласно извещению о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль Шкода Суперб г/н №: правые крылья, правые двери, задний бампер, правое зеркало;

- автомобиль Опель Астра г/н №: задний бампер, левый задний фонарь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб г/н № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г/н № ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 531850.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 217230 г/н № ФИО4, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ни кем не оспаривалось.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то у страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» - возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

19.09.2024 страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым, о чем составил соответствующий акт и организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 10234496, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе СОО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 300,00 руб., с учетом износа – 131 500,00 руб.

20.09.2024 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Диомакс», ИП ФИО11, ООО «Грин Кар», ООО «Голд Авто», ООО «Автогарант», ИП ФИО7, 21.09.2024 – ООО «СпектрЛогистик», 25.09.2024 – ООО «Техники краски», уведомили САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

27.09.2024 САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (

<

...>). 

14.10.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения, выплаты неустойки.

Письмом от 01.11.2024 САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований и просила обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также уведомила о готовности организовать эвакуацию.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агат-К». Согласно выводам заключения эксперта от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 327,96 руб., с учетом износа – 77 300,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 585 600,00 руб. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, с учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение № У-24-119292/5010-010 от 20.12.2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 135 948,00 руб., включая сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 109 327,96 руб. и проценты на этому сумму, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 26 620,00 руб.

Согласно резолютивной части указанного решения, оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109 327,96 руб., но не более 400 000,00 руб.

Истец просил взыскать неустойку с 08.10.2024 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного 09.01.2024 (93 дня) в размере 101 674,00 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что исполнил решение финансового уполномоченного своевременно.

Оценивая казанные доводы иска и возражения, суд учитывает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2024, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.10.2024, а неустойка – исчислению с 08.10.2024 в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 327,96 руб.

Обязательство страховщиком исполнено 09.01.2025.

В силу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка подлежала начислению в период с 08.10.2024 по 09.01.2025 (94 дня) и составляет 102 768,28 руб. (109 327,96 руб. х 1% х 94).

Истец просит взыскать неустойку за 93 дня в сумме 101 674,00 руб. (109 327,00 руб. х 1% х 93).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

Ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае условий, могущих послужить основанием для снижения неустойки, также не имеется, а страховщик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 674,00 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по осуществлению страховой выпоты в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 17.10.2024 следует, что за оказанные юридические услуги (консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истец оплатил в пользу адвокатского кабинета «Дувалова Игоря Владимировича» 35 000 руб. (по факту ДТП от 26.06.2024).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 09.01.2025 следует, что за оказанные юридические услуги (консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истец оплатил в пользу адвокатского кабинета «Дувалова Игоря Владимировича» 25 000 руб. (по факту ДТП от 30.08.2024).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 28.01.2025 следует, что за оказанные юридические услуги (консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истец оплатил в пользу адвокатского кабинета «Дувалова Игоря Владимировича» 25 000 руб. (по факту ДТП от 16.09.2024).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (одно - 21.11.2024), а также то, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и не представил соответствующие доказательства, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе: 

- за составление иска по факту ДТП от 26.06.2024 – 5 000,00 руб.;

- за участие в судебном заседании 21.11.2024 - 5 000,00 руб.;

- за составление иска по факту ДТП от 30.08.2024 – 5 000,00 руб.;

- за составление иска по факту ДТП от 16.09.2024 – 5 000,00 руб.

Эксперт ИП ФИО8 просил перечислить с депозитного счета в счет оплаты его услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000,00 руб. и дополнительно взыскать 10 000,00 руб., так как стоимость экспертизы составила 30 000,00 руб. 

Определением суда от 26.02.2025 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. 

Истцом на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу по факту ДТП от 26.06.2024 внесены денежные средства в сумме 20 000,00 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.11.2024. 

В экспертном исследовали разрешались вопросы, касающиеся ДТП от 26.06.2024.

Поскольку исковые требования, с учетом их изменения, удовлетворены частично, то суд возлагает обязанность по оплате услуг эксперта на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на ответчика – в размере 25 449,00 руб., на истца – в размере 4 551,00 руб.

Ввиду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000,00 руб., а также взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО8 с ответчика - 5 449,00 руб. (25 449,00 руб. – 20 000,00 руб.), с истца - 4 551,00 руб.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000,00 руб. (20 000 руб. + 20 000,00 руб.)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Поэтому с него, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина:

- по факту ДТП от 26.06.2024 – по требованиям имущественного характера 4 000,00 руб.

- по факту ДТП от 30.08.2024 – по требованиям имущественного характера 9 716,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3 000,00 руб.

- по факту ДТП от 16.09.2024 – по требованиям имущественного характера 4 050,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3 000,00 руб., а всего в сумме 23 766,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 26.06.2024, денежные средства в размере 27 697,00 руб., неустойку за период с 19.07.2024 по 07.08.2024 в размере 10 127,57 руб.; в части взыскания убытков в сумме 4 952,00 руб., неустойки, начиная с 08.08.2024 по день исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

- по факту ДТП от 30.08.2024 неустойку за период с 25.09.2024 по 26.12.2024 в сумме 290 536,00 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.,

- по факту ДТП от 16.09.2024 неустойку за период с 08.10.2024 по 09.01.2025 в сумме 101 674,00 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.,

- судебные расходы в сумме 40 000,00 руб.,

а всего 476 034,57 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 по реквизитам: 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в размере 25 449,00 руб., с ФИО1 (ИНН № в размере 4 551,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 23 766,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 28.03.2025.