Дело № 22-715/2025 Судья Городничева А.В.

УИД 33RS0001-01-2024-006338-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Груздевой М.В.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, исключении указания о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, осужденного ФИО1 и защитника Груздевой М.В., просивших о меньшем размере штрафа, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Михеев В.П. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на ч.4 ст.13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и утверждает, что приведенные нормы закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относится к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, и лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, прокурор указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания принял решение, нарушающее принципы уголовного закона, закрепленные в ст.ст.6 и 43 УК РФ, об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания. Учитывая указанное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, прокурор считает, что виновному необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения, состояния здоровья, условий жизни его семьи. При этом отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

По изложенным доводам заместитель прокурора г. Владимира Михеев В.П. просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Как следует из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона судом выполнены не в полной мере при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

Также согласно п.5 ч.9 ст.18 указанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

В ходе судебного заседания 4 февраля 2025 года судом установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином ****, гражданства Российской Федерации не имеет. 

При этом суду ФИО1 пояснил, что временная регистрация у него закончилась 2 месяца назад, а сделать новую регистрацию он не успел (л.д. 187). Доказательств, подтверждающих наличие у него временной регистрации на территории Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Также из материалов уголовного дела следует, что срок действия иностранного паспорта у ФИО1 с 21 февраля 2015 года по 20 февраля 2025 года (л.д. 96, 111).

Таким образом, приведенные нормы закона в их системной связи исключают возможность назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он является иностранным гражданином, не относящимся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, и, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Вследствие этого назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов, как не отвечающее требованиям уголовного закона, подлежит исключению из приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, которое назначается с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи.

При этом вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными 

средствами, является обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона и несправедливости, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- уплату штрафа надлежит производить по следующим реквизитам: ****

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив