САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2198/2026

Судья: Пошуркова Е.В.

УИД 78RS0021-01-2024-000592-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по гражданскому делу №2-58/2025 по иску ФИО4 к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный завод АГР», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 76 692 руб., неустойку за период с 15.11.2023 по 18.03.2024 в размере 914 008,96 руб. и за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2018 ФИО5 приобретен автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN 

<

***>, изготовителем которого является ответчик (до переименования – ООО «ХММР»); в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 252 140 руб., ранее с ответчика была взыскана часть указанной стоимости в размере 174 174 руб.

Права требования к ответчику уступлены истцу на основании последовательно заключенных договоров цессии; в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 76 692 руб., проценты в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, а также отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время, а также чрезмерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, что является менее размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Автомобильный завод АГР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-37/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 г., с ответчика (ранее – ООО «ХММР») в пользу истца взысканы возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 174 714 руб., неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере 174 714 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Данными судебными актами установлено, что 16.04.2018 ФИО5 приобретен автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN 

<

***>, изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 252 104 руб. Ввиду того, что в добровольном порядке требования о возмещении таких расходов ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика возмещение расходов в пределах заявленных исковых требований – 174 714 руб. (л.д. 35-38, 125-135).

01.12.2021 между ФИО5 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступила цессионарию права требования возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на получение судебных издержек, штрафов, неустоек.

ФИО6 на основании договора уступки прав требования от 25.11.2022 уступил вышеуказанные права истцу (л.д. 14-15).

11.01.2024 истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты стоимости устранения недостатков вышеуказанного автомобиля исходя из разницы установленной заключением судебной экспертизы в рамках предшествующего рассмотрения и взысканной судом суммой, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20). Претензия истца о возмещении оставшейся части стоимости расходов по устранению недостатков автомобиля была направлена ответчику 23.01.2024, получена им 31.01.2024 и подлежала удовлетворению в срок не позднее 12.02.2024.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года установлено, что автомобиль имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 252 104 руб., при этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеприведенными судебными актами с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков лишь в размере 174 714 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся часть стоимости устранения недостатков в размере 76 692 руб. (252 104 руб. – 174 714 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно того, что по тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку предметом спора является стоимость устранения недостатков вышеуказанного автомобиля, размер которой составил 252 104 руб., в то время как ранее предметом судебной защиты являлась часть таких расходов в размере 174 714 руб., в отношении остальной части названных расходов самостоятельные требования не заявлялись, учитывая, что на стадии апелляционного рассмотрения истец был лишен увеличить размер заявленных требовании, следовательно, основания для вывода о тождественности споров отсутствуют, иное лишило бы истца права на возмещение расходов в полном объеме и противоречило бы положениям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными возражений ответчика, сводящихся к тому, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, так как ему было уступлено право требования возмещения расходов в сумме 174 714 руб., указав в решении суда, что в договорах цессии, заключенных между ФИО5 и ФИО6 и между ФИО6 и истцом, определен предмет уступки – право требования возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля к ответчику, при этом размер такого требования не указан, что свидетельствует о том, что уступленное истцу право требования каким-либо размером не ограничено, в связи с чем истец обладает необходимыми правами на предъявление настоящих требований.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 15.11.2023 по 18.06.2025, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с учетом получения претензии потребителя о доплате стоимости устранения недостатков товара 31.01.2024, ответчик должен был исполнить его не позднее 12.02.2024, однако, не сделал этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по дату вынесения решения суда, то есть по 18.06.2025, что составляет 492 дня.

При этом, судом отклонены возражения ответчика о том, что истец как цессионарий не имеет права на взыскание в его пользу неустойки, поскольку соответствующее право уступлено ему первоначальным кредитором – ФИО5, которая в спорных правоотношениях являлась потребителем, и такое право могло быть ею уступлено на основании договора цессии.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года установлено, что стоимость приобретенного у ответчика автомобиля составляет 737 104 рубля, размер неустойки за период с 13.02.2024 по 18.06.2025 составляет 3 626 551,68 руб. (737 104 руб. * 1% * 492 дня), между тем, суд нашел заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения и заявленный истцом к взысканию размер неустойки, а также то, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований, что истцом доказательств несения убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением не представлено, в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств с 17 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, полагая, что указанное требование не основано на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и тратами, понесенными истцом по делу.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца ответчиком не обжаловано, обжалуется лишь истцом в части отказа во взыскании неустойки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости устранения недостатков товара 23 января 2024 года, указанная претензия была получена ответчиком 31 января 2024 года, в связи с чем, применительно к вышеприведенным положениям закона, требование потребителя должно было быть исполнено в десятидневный срок, то есть не позднее 12 февраля 2024 года, учитывая, что последний день срока приходится на выходной день, однако, в удовлетворении указанного требования потребителя было незаконно отказано, в связи с чем за указанный период подлежит начислению неустойка.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, между тем, принимая во внимание, что неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в десятидневный срок, при этом, само по себе вынесение апелляционного определения Нижегородским областным судом, которым стоимость устранения недостатков товара определена в размере 252 140 рублей, основанием для доплаты указанной суммы истцу, в отсутствие соответствующего требования с его стороны, не является, доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями ранее 23 января 2024 года в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 по 12.02.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по 18.06.2025, то есть по дату вынесения судом решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период ввиду следующего.

Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 13.02.2024 по 18.06.2025 составляет 3 626 551,68 рублей, исходя из следующего расчета: 737 104 руб. * 1% * 492 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность нарушения и заявленный истцом к взысканию размер неустойки, учитывая, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований, что истцом доказательств несения убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением не представлено, а также с учетом принципов разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления своими правами, целей и задач взыскания штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 626 551,68 рублей является несоразмерной последствиям нарушения своего обязательства со стороны ответчика, однако полагает снижение ее судом до 15 000 руб. чрезмерным, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 186 606, 05 рублей, в связи с чем снижение неустойки до суммы, в более чем десять раз меньшей, чем размер установленной законом санкции за нарушение денежного обязательства, очевидно нарушает права истца как кредитора и позволяет ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и актов его толкования, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 1% от цены товара подлежит начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы товара, равной 737 104 руб., за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за период с 13.02.2024 по 21.06.2026 (дату вынесения апелляционного определения), судебная коллегия исходит из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, равный 709 дням, составляет 263 264, 87 рублей, при этом, ранее постановленным судом решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за 795 дней в размере 174 714 рублей, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными мотивами заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 626 551,68 рублей является существенной завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.02.2024 по 21.01.2026 до 263 265 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной реально наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также максимально приближена к порядку исчислению неустойки положенного в основу ранее состоявшегося судебного акта, и по мнению судебной коллегии будет отвечать принципу единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в части размера определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное судом решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в части размера взысканной с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО4 неустойки, изменить, а также отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, с принятием в указанной части нового решения.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) денежные средства в размере 76 692 рублей, неустойку в размере 263 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, а также взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) неустойку в размере 1% от цены товара – 737 104 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.