Мировой судья Дмитриева Е.В. Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 2 февраля 2018 года

Камчатский край 

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н., 

осужденного ФИО17 ФИО1

защитника – адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17 ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>», судимый:

– 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, приговор Петропавловск-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО17 ФИО1 признан виновным в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у офиса ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, решил тайно похитить денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 79588 рублей 93 копейки, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления доставки посылок в г. Петропавловске-Камчатском заказчикам по товарным накладным, а именно: 16208 рублей – товарная накладная № на имя ФИО3, адрес: 

<

адрес>, 9477 рублей – товарная накладная № на имя ФИО4, адрес: 

<

адрес>, 9630 рублей – товарная накладная №, 5470 рублей – товарная накладная №, 2590 рублей – товарная накладная №, каждые на имя ФИО13, адрес: 

<

адрес>, 2959 рублей – товарная накладная № на имя ФИО5, адрес: 

<

адрес>, 4884 рубля 93 копейки – товарная накладная № на имя ФИО6, адрес: 

<

адрес>, 7350 рублей – товарная накладная № на имя ФИО7, адрес: 

<

адрес>, 21020 рублей – товарная накладная № на имя ФИО15, адрес: 

<

адрес>, а также тайно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», полученные им в результате доставки посылок в ходе его дальнейшей деятельности.

Реализуя задуманное, ФИО17, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, тайно похитил указанные денежные средства в размере 79588 рублей 93 копейки, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, тайно похитил денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2381 рубль, полученные им в тот же день в результате осуществления доставки посылки по товарной накладной № на имя ФИО8, адрес: 

<

адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 81969 рублей 93 копейки, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Действия ФИО17 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО17 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 81969 рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО17 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, и расходов в размере 60000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО17 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, назначить ФИО17 наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы в максимальном размере. При этом указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены сведения, характеризующие ФИО17, в том числе характеристики по месту жительства и отбывания наказания, факт совершения преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель потерпевшего, указывая на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, нарушил требования ст.ст. 42, 131 УПК РФ, просит взыскать указанную сумму с ФИО17 в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Осужденный ФИО17 и его защитник не согласились с мнением представителя потерпевшего, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель также не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагая, что приговор мирового судьи изменению не подлежит. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Рассмотрев уголовное дело и установив, что ФИО17 тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 81969 рублей 93 копейки, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина ФИО17 объективно доказана как показаниями самого осужденного, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО17 (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 64-66, 70-72,110-113), которые согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ он был неофициально принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность курьера. В его обязанности входили: доставка посылок, сбор денежных средств за доставку, сдача полученных денежных средств в кассу организации. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил доставку посылок по накладным №№, получив за доставку денежные средства в размере 79588 рублей 93 копейки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у офиса ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, решил не сдавать денежные средства в кассу, а обратить их в свою пользу. Кроме того, решил оставить себе денежные средства, которые он получит от доставки посылки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил доставку посылки по накладной №, получив за доставку денежные средства в сумме 2381 рублей, которые также оставил себе. Более на работу он не выходил.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9 – директора ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ на должность курьера без оформления трудовых отношений был принят ФИО17, в обязанности которого входило осуществление доставок посылок, получение денежных средств и их последующая сдача в кассу ООО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил 10 посылок по накладным №№ на общую сумму 81969 рублей 93 копейки, после чего уехал на доставку и на работу больше не выходил. В последующем выяснилось, что посылки были доставлены всем адресатом, причитающиеся за доставку денежные средства выплачены ФИО17. В результате преступных действий ФИО17 ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в указанном размере.

В соответствии с показаниями свидетелей – сотрудников ООО «

<

данные изъяты>»: бухгалтера ФИО10 (т. 1 л.д. 182-184), заведующего складом ФИО11 (т. 1 л.д. 185-187), начальника 1 отдела доставки ФИО12 (т. 1 л.д. 188-190), ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил на складе 10 посылок на сумму 81969 рублей 93 копейки. В последующем ФИО17 на работу не выходил, деньги за доставку посылок в кассу ООО не внес.

Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 120-123, 124-126, 127-130, 136-139, 145-148, 154-157, 163-166, 173-176) подтвердили, что каждому из них 2 мая и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, была доставлена посылка, курьер ООО «

<

данные изъяты>» получил причитающиеся по накладным денежные средства, в общем размере 81969 рублей 93 копейки.

Размер причиненного ущерба подтверждается ревизионным актом, справкой (т. 1 л.д. 88, 89).

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции, который признает их достаточными для обоснования виновности ФИО17 в тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за преступления небольшой и средней тяжести, имеющего малолетнего сына, которого он воспитывает один, без участия матери, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО17 наказания в виде исправительных работ на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, – раскаяние в содеянном, опровергается материалами дела, так, ФИО17 обратился в органы с явкой с повинной, дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в рамках предварительного следствия и судебного следствия вину инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Сохранение ФИО17 условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено с соблюдением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, исследованных судом, является в достаточной степени мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО17 в рамках заявленных доводов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО16 и изменения приговора мирового судьи в части вида и размера назначенного ФИО17 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 в части требований о возмещении судебных расходов на представителя потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно сделан вывод об отнесении 60000 рублей, то есть суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, к процессуальным издержкам, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако, мировым судьей неверно сделан вывод об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием его заявления о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО17 от уплаты процессуальных издержек в сумме 60000 рублей и, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с осужденного ФИО17.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 ФИО1 – изменить.

Процессуальные издержки в сумме 60000 рублей взыскать с осужденного ФИО17 ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий