Дело №2-3811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 18.05.2018)

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в Следственномуправлении Управления МВД России по г. Екатеринбургу, в должности старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с удержанием из денежного довольствия денежной сумму в размере 8100 рублей 00 копеек за искажение в акте сдачи-приемки предоставленных сведений по выполненному переводчиком ФИО3 объему работ по уголовному делу №.Считает дисциплинарное взыскание и возложенная материальная ответственность применены неправомерно, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, так как ответчик не ознакомил в установленный законом срок с приказом, меры к установлению действительного ущерба при проведении служебной проверки не принимались, единственным доказательством данного ущерба является справка-сверка, которая не относится к отчетным документам, составлена без учета объяснений истца, а также переводчика, применено два вида дисциплинарного наказания в виде замечания и удержания из заработной платы работника. Обратил внимание, что стороной договора возмездного оказания услуг по устному и письменному переводу в рамках уголовного дела № не является, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба предъявлены необоснованно. Указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по уголовному делу № заполнялся при предоставлении переводчиком документов, подтверждающих проведение следственных и процессуальных действий с ее участием и оказание письменного перевода в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют его противоправные действия при заполнении данного акта. Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на противоправность поведения истца, повлекшего причинение ущерба УМВД России по г. Екатеринбургу, не установлена вина в причинении ущерба. Пояснил, что решение об оплате оказанных услуг по переводу принято коллективно, в связи с чем необоснованно возложение ответственности непосредственно на него. Отметил, что размер средней заработной платы определен ответчиком не верно. С учетом изложенного, просил: признать Приказ начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 незаконным и необоснованным, отменить наложенные на него Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 дисциплинарное взыскание в виде замечания и удержания из денежного довольствия денежных средств в сумме 8 100 рублей 00 копеек, возместить Управлению МВД России по г. Екатеринбургу понесенныйим в результате незаконного приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 материальный ущерб в сумме 8 100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта старшего аудитора 1 отдела КРУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по факту выявленных несовпадений количества оплаченных УМВД России по г. Екатеринбургу часов устного и письменного переводов с фактическим участием переводчика в предварительном расследовании, выявленных в ходе выборочной проверки оплаты труда нештатным переводчикам в УМВД России по г. Екатеринбургу с уголовными делами, направленными в суды общей юрисдикции г. Екатеринбурга, УМВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с которой по уголовному делу № по договору оказания услуг оплачено за 27 часов устного перевода, однако фактически предоставлено услуг на 22 часа, а также оплачено 71 страница письменного перевода, но к материалам уголовного приобщен перевод на 48 страницах, в связи с чем сумма переплаты составила 8100 рублей, исходя из тарифа 700 рублей и 200 рублей страница. Решение о применении дисциплинарного взыскания и возложения материальной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснение в ходе проверки истцом предоставлено. Считает, что поскольку именно должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, определяется размер оплаты услуг переводчика, материально-ответственное лицо за причиненный ущерб определено верно. Отметила, что акт вышестоящего органа не подлежит дополнительной проверки, в связи с чем при проведении служебной проверки материалы уголовного дела, а также материалы об избрании меры пресечения, либо продления срока содержания под стражей самостоятельно не истребовали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании договора возмездного оказания услуг № от 

, заключенного между ней и УМВД России по г. Екатеринбургу, оказывала услуги по устному и письменному переводу по уголовному делу №. При определении размера оплаты труда руководствовалась Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №. Указала, что все сведения, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждены документально и совпадают с фактически оказанными услугами по уголовному делу, данная информация является достоверной. Отметила, что с целью сохранения репутации и востребованности в ее услугах, во избежание материальной или уголовной ответственности внесение недостоверных сведений в акт сдачи-приемки недопустимо. Объяснения, представленные в письменном виде, полностью поддержала и повторила.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

 N 13-П, определения от 

 N 460-П, от 

 N 566-О-О, от 

 N 1547-О-О и от 

 N 1865-О и др.).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Закон от

 № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона от

 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами Федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Трудовой кодекс применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии (ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 

 № 343-ФЗ).

Сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд п.14 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от

 № 3-ФЗ (далее Закона «О полиции»).

Частью 1 Статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, и его виды, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Закон от

 № 342-ФЗ).

Статьей 51 вышеуказанного федерального закона от

 № 342-ФЗ регламентирован порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона от

 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 

В силу ч. 3 ст. 52 Закона от

 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, проходит службу в Следственном управлении Управления МВД России по г. Екатеринбургу, занимая с 2013 года должность старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание старшего лейтенанта юстиции.

Также сторонами не оспаривается, что в производстве истца находилось уголовное дело № в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО4, при расследовании которого ФИО1 привлекал к участию переводчика ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг № от 

, заключенного между ней и УМВД России по г. Екатеринбургу от имени Российской Федерации (л.д. 18, 44-46).

При проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Екатеринбургу установлено завышение объемов устных и письменных переводов привлеченными переводчиками на общую сумму 162 800 рублей 00 копеек, что подтверждается п. 3 акта от 

. В связи с выявленными недостатками в организации деятельности 

 подан рапорт для организации служебной проверки с целью установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в установленном порядке (л.д. 60).

В качестве доказательства наличия несоответствия предъявленных к оплате актов сдачи-приемки услуг фактического участия переводчика в предварительном расследовании и документального подтверждения часов устного и листов письменного перевода представлена справка (л.д. 42), согласно которой по уголовному делу № оплачено 27 часов устного перевода, а подтверждено - 22, оплачено 71 страница письменного перевода, а подтверждено - 48.

В соответствии с п.21 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее Положение о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу), размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

Установлено, что истцом 

 подан рапорт с ходатайством об оплате услуг ФИО3 по оказанию услуг перевода с русского на узбекский в рамках предварительного расследования уголовного дела №.

Оплата услуг переводчика осуществлена на основании акта сдачи-приемки от 

 в соответствии с условиями договора № от 

, который содержит перечень оказанных переводчиком услуг по устному и письменному переводу с учетом фактически затраченного времени и оказанного объема (л.д. 49-50). Данный акт соответствует приложению к договору № от 

 – спецификации, составленного и подписанного исполнителем и заказчиком. 

В ходе проведения служебной проверки истцом 

 предоставлены объяснения, что соответствует требованиям ч.8 ст.51 Федерального закона от

 № 342-ФЗ.

Согласно п. 3.4., 3.9 должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела № по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий и несет полную ответственность за их законность и своевременность, полноту и объективность, неукоснительное соблюдение всех требований УК РФ, УИК РФ, выполнение в срок и в полном объеме всех законных указаний руководства и прокуратуры. Своевременно составляет по находящимся в производстве уголовным делам соответствующие документы первичного учета преступлений и лиц, их совершивших, несет персональную ответственность за достоверность содержащейся информации.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 на старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и удержания из денежного довольствия денежных средств в сумме 8100 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что данный приказ в отношении ФИО1 является незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пп. «а, в» п. 20Положения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета:не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени и не более 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты).

В силу ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Статья 156 предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса.

Таким образом, все действия, совершаемые следователем до передачи уголовного дела в суд, входят в предварительное расследование и подлежат оплате именно на основании его рапорта как должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом из материалов служебной проверки невозможно установить учтено ли время участие переводчика при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ходатайств о продление срока содержание под стражей, поскольку данные материалы согласно пояснениям ответчика не запрашивались, протоколы судебных заседаний не исследовались. Согласно пп. «в» п. 20Положения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу оплата производится не более 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков), однако при проведении служебной проверки ответчиком не приняты во внимание объяснения истца относительно уменьшения размера шрифта, предоставленных переводчиком письменных переводов, данный факт не исследовался. Не учтен довод истца о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по уголовному делу № заполнялся при предоставлении переводчиком документов, подтверждающих проведение следственных и процессуальных действий с ее участием и оказание письменного перевода в заявленном размере.

Кроме того, объем фактически оказанных услуг при проведении предварительного расследования уголовного дела №, отраженный как спецификации от 

, так и в акте сдачи-приемки от 

, подтвердила свидетель ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд проходит к выводу, что служебная проверка проведена не в полном объеме, в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от

 № 342-ФЗ не установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также его вина.

С приказом о наложении на истца дисциплинарного взысканияистец ознакомлен 

, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ч.11 ст.51 Федерального закона от

 № 342-ФЗ.

Рассматривая доводы истца о незаконном удержании денежных средств по приказу начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 суд приходит к следующему.

Согласноч.4 ст. 33 Федерального закона от 

 №-Ф3 «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона от 

 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовымзаконодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Истцу приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 вменено нарушение п.п. 3.4, 3.9 должностного регламента выразившееся в искажении сведений по выполненному переводчиком объему работ при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося обязательным приложением к договору на возмездное оказание услуг по письменному и устному переводу в рамках уголовного дела №.

Во исполнение п. 3.4 должностного регламента истцом принято решение о назначении переводчика по уголовному делу №, а также производстве иных следственных действий в рамках проведения предварительного расследования, которые незаконными не признавались и не отменялись, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Пункт 3.9 должностного регламента не относится к основанию привлечения к материальной ответственности, поскольку обязывает следователя своевременно вести учет преступлений и лиц, их совершивших.

Таким образом, достаточныхдоказательств, подтверждающих противоправность поведения истца, повлекшего причинение ущерба УМВД России по г. Екатеринбургу, не представлено, вина работника в причинении ущерба не доказана, наличие действительного ущерба не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 незаконным и необоснованным в отношении него, наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания и удержания из денежного довольствия денежных средств в сумме 8100 рублей 00 копеек. Также подлежит удовлетворению требования истца о возложении обязанности возместить ответчиком истцу материальный ущерб в сумме 8 100 рублей 00 копеек, так как приказ № л/с от 09.02.2018в отношении истца судом признан незаконным и необоснованным.

При этом, суд не находит оснований для признания приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 незаконным и необоснованным в полном объеме в отношении иных должностных лиц, поскольку истец обратился в суд для разрешения индивидуального трудового (служебного) спора, указав в качестве основания иска на незаконность издания приказа исключительно в отношении себя, иные обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично. 

Признать приказ начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 в части наложения на старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и удержания из денежного довольствия денежных средств в сумме 8100 рублей 00 копеек незаконным.

Отменить приказ начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

 в части наложения на старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и удержания из денежного довольствия денежных средств за причиненный ущерб в сумме 8100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления МВД России по г. Екатеринбургу в пользу старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции ФИО1 материальный ущерб в сумме 8100 рублей 00 копеек, понесенный в результате издания в отношении него незаконного приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 

.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь