Дело № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В.,., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Сервис», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взысканием убытков в связи с затоплением помещения 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, на следующие обстоятельства, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № 51, произошел залив 03.06.2017 г. в результате некачественного крепежа радиатора, который устанавливали работники ответчика, в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В качестве соответчика судом был привлечен НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

16.07.2019 истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 359689,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. ;штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 84000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6576 руб.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась иск не признала.

Представитель ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился иск не признал.

Представитель третьего лица УК ООО «Стилес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д. 10); Согласно актам УК ООО «Стилес» от 15.06.2017 и 02.08.2017 залитие квартиры истца произошло 03.06.2017 в результате некачественного крепежа радиатора из вышерасположенной квартиры № 51 по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 1л.д. 36-37); согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/06/30/24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 236000 руб. – без учета износа, 228500 руб. – с учетом износа (т.1 л.д.45-105); согласно справки по форме 9, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 – собственник ФИО6, ФИО9 

<

адрес> – члены семьи собственника; ФИО7 - пользователь, ФИО8 – временно проживающая (т.1 л.д. 124); НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - заказчик заключил с ООО «Инвест-Сервис» - Подрядчик договор № 1/ИС/28/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2016 в рамках Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», согласно приложению № по указанному договору производился капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 125-235). Ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> по замене батарей производился в рамках указанного договора, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 13.03.2019 была назначена дополнительная экспертиза в связи с неполнотой проведенной строительно-технической судебной экспертизой, согласно определению суда от 18.10.2018, судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес> в результате протечки 03.06.2017 (т. 2 л.д. 146-147); согласно заключению эксперта №, составленного 10.06.2019 восстановительного ремонта квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в результате протечки 03.06.2017 составила 342069,17 руб. (т.2 л,д. 164-199); стоимость поврежденного имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в результате протечки 03.06.2017, согласно заключению№ 15-2-48/2019-ТВЭ а именно шкафа составила 9620 руб. (т. 2 л.д. 200-233).

Суд принимает как доказательство заключения эксперта № и составленного 10.06.2019, и №-ТВЭ от 03.07.2019 согласно определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 13.03.2019.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Петербургская экспертная компания», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, которые, указанные в заключениях судебной экспертизы.. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Эксперт ФИО10 предупреждалась об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования в соответствие с проведенной экспертизой.

В силу п. 5.1.3 Договора№ 1/ИС/28/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2016 в рамках Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора. 

Пунктом 6.3 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктом 5.2.12 Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ. 

В соответствии с пунктом 5.2.17 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу об отсутствии солидарности ответственности ООО «Инвест-Сервис» и Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", однако, учитывая изложенные правовые нормы, в данном случае ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, должна быть возложена на регионального оператора, при определении объема ответственности регионального оператора перед собственником имущества необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. 

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников. 

В ч. ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. 

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на ООО «Инвест-Сервис» не имеется, с ответчика - Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма восстановительного ремонта квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в результате протечки 03.06.2017 в размере 342069,17 руб., а также стоимость поврежденного имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в результате протечки 03.06.2017, а именно шкафа в размере 9620 руб. 

В силу того, что ответственность Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" лежит в рамках гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, не применяется Закон о защите прав потребителей, т.е. требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суду также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика по договору № об оказании услуг оценщика от 30.06.2017, акт по указанному договору от 12.07.2017 а также подтверждение оплаты на общую сумму 5500 руб.( т. 1л.д. 40-42,44,106). По мнению суда данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. оценка ущерба была необходима для предъявления иска в суд

Суду также представлены доказательства несения расходов на оплату на оказание юридических услуг по договору № от 28.07.2017 с ООО «Единый Центр Правовой Защиты, а также подтверждение оплаты на сумму18000 руб.( т. 1 л.д. 23-25); договор на оказание юридических услуг ООО «личный Юрист» № от 22.03.2018, а также подтверждение оплаты услуг в размере 66000 руб. (т.1 л.д. 25а-26-29)

Учитывая положение ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Указанные расходы не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, поэтому, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по договору № 2606 от 28.07.2017 с ООО «Единый Центр Правовой Защиты, а также подтверждение оплаты на сумму18000 руб., С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить судебные расходы по договор на оказание юридических услуг ООО «Личный Юрист» № 1590 от 22.03.2018 до суммы 50000 руб.

На основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности № от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 11 с оборотом), а также и в иных выданных доверенностях нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению.

По мнению суда с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований, т.е. в объеме, оплаченном истцом 6576 руб. (т.1 л.д. 8)

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 351689,17 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6576 руб. 

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 октября 2019 года