Дело № 1-4/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года с. Ведено 

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Сидиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веденского района ЧР Ахмадова М.В., 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Саиева С.Б. представившего удостоверение № 58 от 30.10.2014г. и ордер № 2682 от 05.02.2024г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, во время несения службы на окраине 

<

адрес> ЧР, имеющей следующие географические координаты: 42?45"37" северной широты, 46?7"52" восточной долготы, ст. сержантом полиции ППС БППСП ФИО13 совместно с госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР капитаном полиции ФИО12 и специалистом СОП в составе ВОГ МВД России по ЧР (с дислокацией в 

<

адрес> ЧР) ст. лейтенантом полиции ФИО10, была остановлена автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№», под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управлял т/с марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), который осознавая опасность и противозаконность своих действий и имея умысел на нарушения ПДД, умышленно управлял данным транспортным средством. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края, в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 на законное требование госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи 

прибора «МЕТА-17788» отказался. После чего в отделе МВД России по 

<

адрес> ЧР, расположенного в 

<

адрес>, инспектором ОГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование о состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания ФИО1 С-М.А. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления доказана совокупностью иных устных и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время является опекуном брата-ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестры-ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ДД.ММ.ГГГГ, его родители умерли в автокатастрофе. ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на Кезеной-Ам, который расположен в 

<

адрес> ЧР, чтобы прокатиться, отдохнуть. Перед выездом он употребил водку примерно 200 грамм, которую купил в магазине «Лента» расположенном при въезде в 

<

адрес>, точную дату, когда покупал не помнит, чек не сохранил. Подъезжая на автомашине марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№», который он взял у своего знакомого ФИО3, к базе отдыха «Кезеной-Ам», который расположен в 

<

адрес> ЧР, время было примерно 22 часа, его остановили сотрудники полиции для проверки документов, представившись полицейским-взвода ППС БПППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ст. сержантом полиции ФИО11, имен остальных сотрудников не запомнил. После проверки документов сотрудники заметили, что он находится в нетрезвом состоянии и вызвали инспектора ОГИБДД. После прибытия, инспектор ОГИБДД капитан полиции ФИО12, попросил предъявить водительское удостоверение, он предъявил водительское удостоверение. При проверке его по информационным базам, инспектору ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР стало известно, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края, в виде административного ареста сроком на 10 суток, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем, так как от него исходил запах спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «МЕТА», на что он дал отказ. Далее его доставили в отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР, где составили протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, где он написал «отказываюсь». Данные действия сотрудники полиции фиксировали на диске CD-R. Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством, в состоянии опьянения. Никакого психологического, либо физического давления или насилия на него сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и другими сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось (л.д. 39-42). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, в должности госинспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, во время несения службы на окраине 

<

адрес> ЧР, была остановлена автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№», под управлением гражданина ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управлял т/с марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «МЕТА-17788» отказался. После чего в отделе МВД России по 

<

адрес> ЧР, инспектором ОГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование о состояние опьянения. 

В порядке ст. 281 УПК РФ так же оглашены и исследованы в судебном заседании показания не явившихся свидетелей ФИО13 и ФИО14

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время он является полицейским-взвода ППС БППСП отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, во время несения службы на окраине 

<

адрес> ЧР, имеющей следующие географические координаты: 42?45"37" северной широты, 46?7"52" восточной долготы, совместно с госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР капитаном полиции ФИО12 и специалистом СОП в составе ВОГ МВД России по ЧР (с дислокацией в 

<

адрес> ЧР) ст. лейтенантом полиции ФИО10, была остановлена автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№», под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управлял т/с марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица). При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края, в виде административного ареста сроком на 10 суток, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 на законное требование госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «МЕТА-17788» отказался. После чего в отделе МВД России по 

<

адрес> ЧР, расположенного в 

<

адрес>, инспектором ОГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование о состояние опьянения, все действия были фиксированы на диске CD-R ( л.д. 71-73).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО1, нет своего автотранспорта он попросил у него автомашину марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№», которая принадлежит ему, объяснив, что ему надо решить некоторые вопросы по личным делам. О том, что ФИО1, управлял транспортным средством, который принадлежит ему будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Также он не знал, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края, в виде административного ареста сроком на 10 суток, об этом он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 79-81).

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: автомашиной марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» и диском CD-R (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на окраине 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республике, имеющей следующие географические координаты: 42?45"37" северной широты, 46?7"52" восточной долготы (л.д. 17-21);

- протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе производства выемки была изъята автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» (л.д. 46-50);

протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» и Диск CD-R (л.д. 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» и Диск CD-R(л.д. 56-57);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№» возвращена для сохранения в качестве вещественного доказательства, начальнику ОГИБДД ОМВД России майору полиции ФИО4. Диск CD-R приобщить к уголовному делу (л.д. 58-59,60).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд ФИО5 их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании его поведение адекватное, согласно справке из психоневрологического диспансера он на учете врача психиатра не состоит. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 С-М. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований для снижения в силу п.6 ст.15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести. Также суд не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 С-М. А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого 

Такими обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО1, является то, что он на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет определенного рода занятий.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 С-М. А. наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, с учётом конкретных обстоятельств совершения подсудимым указанного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны назначением такого наказания.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, к ФИО1 С-М. А. не достигнет должного исправительного воздействия.

В отношении ФИО1 в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Правила ч.4 ст.47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому ФИО1 С-М. А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевших по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Саиева С.Б в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, взыскать за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомашина марки «Мercedes Benz» регистрационный знак «№», которая передана на ответственное хранение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Веденскому району передать по принадлежности, диск CD-R хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Проинформировать о назначении осужденному ФИО1 С-М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отделение ГИБДД ОМВД России по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные защитнику Саиеву С.Б., в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, соответствии со ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд ЧР в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья И.А. Садулаев 

Копия верна

Судья И.А. Садулаев