39RS0001-01-2023-004965-02

Дело № 2-317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», третье лицо ГП Калининградской области «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 28 октября 2021 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате наезда на крышку канализационного люка, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Наезд произошел в темное время суток, на проезжей части находились осыпанные листья, уличное освещение рядом с местом ДТП отсутствовало, при этом скорость движения была не выше 30 км/ч, удар пришелся в левую нижнюю часть автомобиля об окантовку и крышку канализационного люка, которая сильно возвышалась над просевшим брусчатым дорожным покрытием, при этом глубина колеи в брусчатке была визуально около 10 см. Сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие на место ДТП, также зафиксировали дефекты дорожного покрытия. Поскольку содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложено в соответствии с муниципальными контрактами на ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», то именно данная организация, не надлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию участка дорожной сети, является виновной в причинении материального ущерба истцу, при этом какой-либо возможности избежать наезда в сложившейся дорожной ситуации у водителя не имелось. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составила 233 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» в размере 233 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 5530 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца привлечены МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» администрации городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГП Калининградской области «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, увеличив сумму требований о взыскании материального ущерба до 279 800 руб. Полагал, что надлежащим ответчиком является именно ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», с которого и просил взыскать стоимость причиненного ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв с изложением доводов о том, что в рассматриваемом случае ответственность должна нести та организация, на балансе которой содержится люк бытовой или ливневой канализации, которая не обеспечила своевременное исправление или замену люка, явившегося причиной ДТП. 

Представитель МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что люк в районе дома № 

<

адрес> относится к сети ливневой канализации и находится на обслуживании учреждения, однако состояние люка исправно, он не требовал замены или производства каких-либо восстановительных работ, его возвышение над проезжей частью не было обусловлено неисправностью крышки люка либо ее деформацией, а проседанием брусчатого покрытия, что относится к зоне ответственности дорожной службы, так как МБУ «Гидротехник» не имеет возможности производить работы по восстановлению дорожного полотна, а в случае, если при осуществлении ремонтных работ по замене люков ливневой канализации требуется проведение каких-то земляных работ на дорожном полотне, на это берется разрешение у МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт». 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее от представителя МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения с указанием на то, что содержание дорожной сети поручено подрядчику ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», в тоже время полагает, что никакой ответственности у подрядной организации в рассматриваемой ситуации не возникло, поскольку замена и ремонт неисправных люков сети дождевой канализации является компетенцией МБУ «Гидротехник».

Представитель третьего лица ГП Калининградской области «Водоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, также представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что спорный люк не относится к сети бытовой канализации и на балансе предприятия не находится.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 28 октября 2021 года в 17:45 в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате наезда на крышку канализационного люка, от чего указанный автомобиль был поврежден.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1. Правила дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, отобранных 28 октября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что в указанный день он двигался по улице 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», приблизительно в 17:45, по ходу движения были припаркованные автомобили, которые он объезжал, когда почувствовал сильный удар по дну автомобиля, через несколько метров он остановился, вышел из автомобиля и увидел торчащий люк, который был засыпан листьями и сливался с дорожным покрытием (т. 1, л.д. 36).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором Госавтоинспекции от 28 октября 2021 года, на участке дороги по улице 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: отклонение по вертикали крышки люка от поверхности проезжей части (т. 1, л.д. 37).

Определением инспектора от 28 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения (т. 1, л.д. 38).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2021 года (т. 1, л.д. 39).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Согласно пункту 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 года № 105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25 ноября 2020 года № 1067 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» возложена обязанность организовать выполнение следующих видов работ по ремонту и содержанию дорог местного значения: ремонт, устранение деформации и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружений; установка недостающих, замена существующих бортовых камней; установка замена люков колодцев, регулировании высотного положения крышек колодцев при проведении ремонта дороги; устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушений, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытия, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление заполнения деформационных швов и другое.

Пунктом 3.4 вышеприведенного Порядка закреплено, что на МБУ «Гидротехник» в рамках муниципального задания на текущий год возложены обязанности осуществлять следующие виды работ по содержанию дорог местного значения: прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации дренажных устройств; замена и ремонт неисправных люков и дождеприемных колодцев; профилактическая чистка сетей ливневой канализации; технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети; приведение элементов системы ввода и отвода в нормативное состояние; восстановление дренажных защитных и укрепительных устройств отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб ливневой канализации и иное.

В соответствии с Решением Городского совета депутатов г. Калининграда от 27 ноября 2013 года № 420 МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» передано имущество, находящееся в муниципальной собственности на праве безвозмездного пользования, включая дороги, мосты, дорожные знаки, пешеходные мосты, путепроводы и так далее.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 30 декабря 2015 года № 7856/р-кми на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник» закреплены объекты движимого имущества, в том числе сеть дождевой канализации по ул. ФИО7. 

Таким образом, как требованиями государственных стандартов, так и положениями Порядка разграничена зона ответственности за содержание дорожной сети между предприятиями, в введение которых переданы непосредственно элементы благоустройства дорожной сети, в том числе дорожного покрытия, а также предприятиями, осуществляющими контроль за сетью ливневой канализации, в частности люков, также являющихся элементом проезжей части. 

При таком положении для правильного разрешения настоящего спора правовое значение имеет установление причины и механизма случившегося дорожно-транспортного происшествия, для чего судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

Из содержания заключения эксперта № ЗЭ-0009-2024 в части строительно-технической экспертизы следует, что на день осмотра 9 февраля 2024 года установлено, что исследуемый люк колодца ливневой канализации располагается на проезжей части улицы ФИО7 со стороны дома № 11. Дорожное покрытие выполнено из мелкоформатной гранитной брусчатки. Расстояние от крышки люка до бордюрного камня, отделяющего проезжую часть улицы от пешеходного тротуара составляет 150 см. Люк колодца выполнен из металла. На металлической поверхности корпуса люка наблюдаются повреждения (местами разрушения), которые возникли в результате неоднократного воздействия тяжелых металлических предметов, каковыми могут являться днище проезжающих машин. С правой стороны люка колодца в сторону дома № 11 по ул. ФИО7 зафиксировано продавливание дорожного полотна до бордюрного камня. В месте организовавшейся просадки наблюдается лужа и вымывание заполнения швов гранитной брусчатки, а также имеется участок асфальтового покрытия, который выполнен непосредственно по существующему дорожному покрытию, что свидетельствует о ранее проводимых ремонтных работах на данном участке дороги.

В результате произведенных измерений установлено отклонение у основания крышки люка, которое составило 5 см в сторону дома № 11 по ул. ФИО7 и 6,5 см в сторону центра проезжей части улицы; отклонение на расстоянии 70 см от основания крышки люка в сторону дома № 11 по ул. ФИО7 составило 10,5 см. На день осмотра зафиксировано, что имеются повреждения (местами разрушения краев) корпуса люка, тогда как на крышке разрушений не выявлено.

По результатам осмотра также выявлено, что участок дорожного покрытия в месте расположения исследуемого люка колодца ливневой канализации имеет дефект в виде просадки дорожного покрытия, т.е. искажение профиля покрытия в виде впадины с пологими краями, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений...». Установлено, что ранее проводились ремонтные работы дорожного покрытия, зафиксированные на участке между люком колодца и бордюрным камнем со стороны дома № 

<

адрес>. На крышке люка колодца ливневой канализации дефектов согласно требований ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.7 на день осмотра не выявлено.

В процессе исследования было осуществлено вскрытие колодца с демонтажем люка, в результате чего было установлено, что исследуемый колодец ливневой канализации представляет собой круглый колодец из керамического красного кирпича с плоской плитой перекрытия рабочей части и конусным переходом к горловине. Люк колодца установлен непосредственно на плиту перекрытия без устройства дополнительного подстилающего слоя. Подводящая и отводящая трубы выполнены из керамических труб, имеется ввод (врезка) из ПВХ трубы оранжевого цвета. По внешним признакам данный ливневой колодец относится к довоенной постройке. Техническое состояние исследуемого колодца на день осмотра – работоспособное. 

При исследовании места врезки (ввода) ПВХ трубы зафиксировано, что отсутствует заделка раствором нижней части трубы, видна разрушенная кладка стен колодца и наличие стекающей влаги, то есть работы по устройству ввода (врезки) в исследуемый колодец ливневой канализации выполнены с отступление от требований ВСН 20-95 «2.11. Проход канализационного трубопровода из ПВХ сквозь стенки канализационного смотрового колодца и другие строительные конструкции следует осуществлять с помощью канализационных муфт, уплотняемых одним резиновым кольцом»

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что, поскольку дорожное покрытие по ул. ФИО7 в г. Калининграде выполнено из мелкоформатной гранитной брусчатки, за счет неплотного прилегания камней гранита, вода хорошо просачивается между ними в слои дорожного покрытия, а отсутствие (вымывание) заполнения между швами брусчатки и образование просадки дорожного покрытия свидетельствуют о том, что происходят осадочные процессы в месте проложенной трубы ливневой канализации со стороны дома № 11 по ул. ФИО7. Такого рода деформации часто происходят в результате недоуплотненного слоя основания под дорожное покрытие, особенно в период наибольшего увлажнения грунта, а отсутствие заделки нижней части трубы способствуют этим процессам.

Таким образом, причиной образования дефектов покрытия проезжей части, в том числе в виде отклонения (возвышения) крышки люка смотрового колодца по вертикали относительно поверхности дорожного покрытия являются: ранее проводимые работы по прокладке трубопровода ливневой канализации со стороны дома № 11 по ул. ФИО7 в г. Калининграде; ненадлежащая эксплуатация, а именно отсутствие заделки нижней части ввода (врезки) трубы ПВХ со стороны дома № 11 по ул. ФИО7.

Из исследовательской части автотехнической экспертизы № ЗЭ-0370-2024 следует, что произошедшее ДТП классифицируется как наезд на препятствие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет. Технически-строительным экспертом проведены измерения, в результате которых установлены величины отклонения по вертикали относительно поверхности проезжей части до горизонта крышки люка. Несоответствие нормативным требованиям позволяет классифицировать выступающую выше 1,0 см над поверхностью проезжей части верхнюю часть люка колодца ливневой канализации как препятствие как с точки зрения нормативных требований к элементам дорожной сети, так и по отношению к автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом его технических характеристик.

Экспертом сделан вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2021 года по адресу: 

<

данные изъяты>, являлся наезд транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***>, на препятствие в виде выступающей вертикально над поверхностью дорожного покрытия верхней частью колодца ливневой канализации, не соответствующего по своим габаритам нормативным требованиям условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Названное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28 октября 2021 года произошло вследствие наезда транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***>, на препятствие в виде выступающей вертикально над поверхностью дорожного покрытия верхней части люка ливневой канализации, возвышение которого образовалось ввиду просадки (усадки) дорожного покрытия, выполненного из мелкоформатной гранитной брусчатки, обусловленной неплотным прилеганием камней гранита и вымыванием заполнения между швами брусчатки ливневыми водами в результате недоуплотненного слоя основания под дорожное покрытие, в то время как люк и колодец ливневой канализации находились в работоспособном состоянии.

При таком положении дефект дорожного покрытия, явившийся причиной ДТП, не обусловлен технической неисправностью люка и колодца ливневой канализации (отсутствие крышки люка, его открытие, неплотное прилегание, наличие деформаций), а связан непосредственно с недостатками самого дорожного полотна в виде проседания брусчатого покрытия, что относится к зоне ответственности МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Причины, способствовавшие образованию дефектов дорожного полотна (размывание дождевыми, ливневыми или грунтовыми водами), применительно к требованиям потерпевшего о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, не имеют правового значения.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

10 сентября 2021 года между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять в соответствии с требованиям настоящего контракта, Технического задания работы по ремонту, содержанию в целях устранения аварийности на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2021-м году в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ и обеспечить бесперебойное безопасное движение участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий на объекте, сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Местом выполнения работ определены автомобильные дороги общего пользования в пределах границ городского округа «Город Калининград» (п. 1.3 муниципального контракта).

Состав, наименование, срок и порядок выполнения работ определяется технической документацией, включающей в себя техническое задание, график выполнения работ, локальную смету, а также настоящим контрактом (п. 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 4.4.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать выполнение работ по настоящему контракту таким образом, чтобы обеспечивалась круглосуточный безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, безопасность дорожного движения участников автомобильной дороги, а также сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Из содержания Технического задания на 2021 год следует, что подрядчик обязан обеспечить надлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог и в целях обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния объекта подрядчик обязан производить осмотр состояния автомобильных дорог не реже одного раза в месяц, в случае несоответствия состояния улично-дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017 с оформлением результатов обследования в виде актов (согласно перечню дорог города Калининграда, дату обнаружения, характеристики повреждений и дефектов акта обследования улично-дорожной сети) направить в письменном виде в адрес муниципального заказчика. 

В силу п. 9.8 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемым им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта. Убытки и повреждения имущества третьих лиц находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком.

При таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», не обеспечившее надлежащим образом исполнение муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа «Город Калининград».

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ЗЭ-0370-2024 следует, что путем проведения экспериментального исследования с воспроизведением идентичных условий естественной освещенности на время и дату ДТП 17 ч. 45 мин. 28 октября 2021 года, соответствовавших времени и дате около 19 ч. 40-55 мин. 28 марта 2024 года по углу расположения солнца относительно горизонта, эксперт пришел к выводу, что при полном и своевременном исполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 28 октября 2021 года по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего не усматривается, а потому причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 13 апреля 2022 года № 6563, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, применительно к повреждениям, зафиксированным в представленных документах, относящихся к ДТП, произошедшему 28 октября 2021 года, составила 233 000 руб. без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЗЭ-0370-2024 повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отраженные в акте экспертного исследования от 13 апреля 2022 года № 6563, соответствуют обстоятельствам, связанным с ДТП, имевшим место 28 октября 2021 года, то есть в результате удара об люк ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 28 октября 2021 года определена экспертом в сумме 279 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании суммы ущерба в размере, определенном судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» в пользу истца денежных средств в сумме 279 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. (чек и договор от 6 апреля 2022 года), а также по уплате государственной пошлины в сумме 5530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №, выданный отделом 

<

адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 279 800 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова