УИД: ...

Дело №2-6540/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... по ... в размере 232 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на исковое заявление ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал, ввиду отсутствия законных оснований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ..., транспортное средство истца ... причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с ... по ....

... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

... по инициативе АО «Тинькофф Страхование» заказан отчет ... N, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства ...: ручка двери задней левой наружная; крыло заднее левое (частично, царапины ЛКП в средней части); крышка лючка заливной горловины топливного бака; фонарь задний левый наружный; бампер задний (частично, разрыв проушины крепления в левой боковой части); диск колеса заднего левого (частично, вмятины малой площади на спицах); подушка-штора безопасности левая; подушка безопасности боковая левая; обивка спинки сиденья переднего левого; ремень безопасности передний левый; обивка панели крышки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 178 400 руб., с учётом износа 176 900 руб.

... платежным поручением N АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 176900 руб.

... ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223100 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., с приложением отчета N ИП ... от ....

Письмом от ... АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

С указанным ответом АО «Тинькофф Страхование» на претензию истец не согласился и ... обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 100 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, решено: «Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 100 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу».

... платежным поручением N АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу сумму в размере 223100 руб. 

... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование»с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 232 024 руб.

... письмом № ... АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

С указанным отказом истец не согласился и ... обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ... по ... в размере 232 024 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

... истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составляет 232024 руб. (223100 руб. х 1% х 104 дня).

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, применяя положения п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 232024 руб. до 223 100 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 731 руб., из которых 5 431 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 223 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-6540/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: