2-1056/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она, как пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> находившего в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, получила телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Основываясь на том, что причиной случившего стало грубое нарушение ФИО3 правил дорожного движения, просит, учитывая тяжесть перенесенных ею страданий в результате полученных повреждений и мер, связанных с восстановлением здоровья, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного названными событиями, 500 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи в размере 20 000 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО6, который требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений и отзывов не направил.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения, в которых указал, что с ним ФИО3 в трудовых отношениях не состоял, автомобиль последнему был передан во временное пользование по доверенности для его личных нужд.

ФИО5 и ФИО7 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, суду сведений об уважительности причин неявки не представили, отзывов и возражений не направили.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. с правомерность иска согласилась, одновременно с этим, учитывая предполагаемую тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, полагала, что взыскание в возмещение морального вреда 400 000 руб. будет отвечать условиям разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Частью ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, проявив преступную небрежность и грубо нарушив п. 1.4., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившего в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Названные повреждения, учитывая их характер, непосредственно создают угрозу для жизни человека, а потому расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. 

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что ФИО2 во всяком случае в связи со случившимся испытывала нравственные страдания, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Изучением приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 является пенсионером.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, передан ему собственником – ФИО8 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование сроком на 2 дня.

Гражданская ответственность ФИО3, учитывая то, что Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Указанное сторонами не опровергнуто, доказательств обратного суду также не представлено.

Названое, в смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, позволяет сделать вывод о правомерности возложения истцом ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2 в результате вышеуказанных событий, произошедших по вине ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Следует также обратить внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Изучением приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие преступной небрежности ФИО3 и грубого нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Следует также обратить внимания на то, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации, ФИО2 в связи с полученными травмами периодически обращалась за медицинской помощью и проходила лечение.

Учитывая возраст ФИО2, можно лишь предположить, насколько тяжело физически переносимы последствия дорожно-транспортного происшествия травм, а также насколько искажено её психоэмоциональное состояние.

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть причиненного вреда, предполагающего несение нравственных страданий, возраст истца, характер, условия и последствия причиненных преступлений, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер причиненных таким образом страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, 400 000 руб., что в отсутствие сведений о материальном положении ответчика, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридических услуг на сумму 20 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений к заявленному размеру понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, то есть лица ответственного за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 400 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин