Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-219/2026

УИД 09RS0003-01-2025-001029-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Карачаевского городского суда КЧР от 31 октября 2025 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2025 года ИП ФИО2 обратился в Карачаевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2025 года, между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения, а именно, в указанный день сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО3 административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, №..., в рамках действующего законодательства было осуществлено перемещение указанного выше транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО2 в 

<

адрес> с целью дальнейшего хранения транспортного средства.

Согласно Постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19 октября 2023 года №63/2 «О внесении изменения в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11 декабря 2020 года №75/3 «Об установлении тарифов на хранения задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-2025 годы» за оказанные ФИО3 услуги, за период времени с 20 марта 2025 года по 25 сентября 2025 года ФИО3 должен выплатить денежные средства в размере 208 656 (двести восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей. Расчет за 2025 года с 20 марта по 25 сентября: 189 суток *24 часа *46 рублей = 208 656 рублей.

Определением Карачаевского городского суда от 02 октября 2025 года, исковое заявление, поданное ИП ФИО2 по материалу №9-207/2025, было оставлено без движения, с назначением лицу срока для исправления недостатков по 16 октября 2025 года, включительно. 06 октября 2025 года копия определения направлена истцу.

17 октября 2025 года определением Карачаевского городского суда продлен срок для исправления недостатков в связи с неполучением определения Карачаевского городского суда от 02 октября 2025 года истцом и его представителем. В этот же день, 17 октября 2025 года определение о продлении срока исправления недостатков было направлено истцу и его представителю. Срок продлен до 30 октября 2025 года включительно.

22 октября 2025 года в Карачаевский городской суд от представителя истца поступило заявление об исправлении недостатков и признании искового заявления поданным в день первоначального представления, в связи с определением суда об оставлении заявления без движения.

В установленный в определении срок, по мнению судьи, недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда не устранены, документы, которые были указаны в определении суда, не предоставлены.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 31 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу ИП ФИО2

В частной жалобе истец ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он является инвалидом второй группы, таким образом освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Оставляя заявление ИП ФИО2 без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что довод ИП ФИО2 об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ несостоятелен, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, поданное им заявление связанно с его предпринимательской деятельностью, а не с защитой его прав и законных интересов как физического лица.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки иска, которые выразились в отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В названной выше статье НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.

ИП ФИО2 установлена инвалидность второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№... №... от 

<

дата>, л.д. 27.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах (вопрос 5).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ИП 

<

ФИО>1, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления по основанию неуплаты госпошлины у судьи не имелось.

Льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции эти нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные определение подлежат отмене, материал по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежит направлению в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств возвратить в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий