РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием истца ФИО23, представителя истца по доверенности ФИО24, ответчика ФИО25, представителя ответчика ФИО25 по ордеру адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/17 по иску ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», ФИО25 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 года недействительным,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ваш дом», ФИО25 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 года недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО23 указала на то, что она является собственником квартиры № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

27.05.2014 года собственниками помещений данного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, по которым приняты решения. Также в ходе общего собрания были приняты решения, не обозначенные в повестке дня: о наделении председателя совета дома ФИО25 полномочиями по подписанию договора управления МКД от имени собственников, о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД в ООО «УК «Ваш дом», о внесении платы за электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, газоснабжение МКД, теплоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающие организации, о внесении платы за домофон (при наличии) непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию домофона, о распределении коммунальной услуги на ОДН в соответствии с п. 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов. 

Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома от 27.05.2014 года проводилось с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая была действительно вынесена на голосование, ряд собственников, в том числе она (истец) не присутствовали на собрании, решения по поставленным вопросам не принимали, отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума 65%. 

05.01.2017 года из полученных квитанций за оказанные услуги по энергоснабжению жильцам дома стало известно о начислении оплаты за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию сверх установленного законодательством РФ норматива. Однако решение по данному вопросу собственниками помещений МКД не принималось, так же как не принималось решение о выдаче ФИО25 доверенности с правом действовать от имени собственников.

Поскольку принятое решение в данной части нарушает ее права и законные интересы, причиняет материальный ущерб, просила суд признать решения №№ 6, 7, 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 года, по соответствующим вопросам, изложенным в протоколе № 5 – недействительными.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным в части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014г. по вопросу № 8 в части слов «расчет и распределение коммунальной услуги на ОДН будет производиться в соответствии с п. 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (пост. Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года)», по вопросу № 6, формулировки которых изложены в протоколе № 5 от 27.05.2014 года.

Истец ФИО23, ее представитель по доверенности ФИО24 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить, пояснили, что на общем собрании не обсуждались вопросы об оплате жильцами сверхнормативного потребления ОДН и о наделении ФИО25 полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом, решения, оформленные в протоколе № 5 от 27.05.2014 года, по данным вопросам не принимались. ФИО23 не присутствовала на общем собрании 27.05.2014 года, о нарушении своих прав узнала только в январе 2017 года из полученных квитанций АО «ТНС энерго Тула».

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных к ООО «УК «Ваш дом» требований, поскольку оспариваемый протокол ООО «УК «Ваш дом» не составляло.

Ответчик ФИО25, ее представитель по ордеру адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что протокол общего собрания собственников от 27.05.2014 года был вывешен для всеобщего обозрения и все жильцы, в том числе ФИО23, с ним ознакомлены, считают, что из протокола общего собрания не следует, что собственники принимали решение об оплате сверхнормативного потребления электроэнергии. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил принять в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО23 является собственником квартиры № 58, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инициативной группой в составе: ФИО25, собственника кв. №63, ФИО14, собственника 

<

адрес>, ФИО12, собственника кв. №88, ФИО10, собственника кв. №62, было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очного голосования.

В уведомлении о проведении названного собрания указана повестка дня: избрание председателя собрания и наделение председателя собрания правом подписания дефектных актов, протоколов общего собрания, протоколов внеочередного собрания собственников помещений, выбор секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии, отказ собственников от услуг ООО «Ремстройсервис» по обслуживанию МКД, выбор способа управления МКД - управляющей организацией, избрание для управления МКД управляющей организации ООО «УК «Ваш дом», выбор места хранения документов (протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование) (т.1 л.д. 13).

27.05.2014 года по инициативе ФИО25 и ФИО10, собственников квартир соответственно №63 и №62 вышеназванного многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования (т.1 л.д. 14-16).

Из представленных материалов дела следует, что здание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 5 916, 9 кв. м.

Как усматривается из протокола от 27.05.2014 года, на собрании присутствовало 65% собственников, владеющих 3645,26 кв. м жилых помещений.

На повестке дня обсуждались вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания (вопрос 1), о выборе членов счетной комиссии (вопрос 2), об отказе собственников от услуг ООО «

<

данные изъяты>» (вопрос 3), о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (вопрос 4), об избрании для управления МКД по адресу: 

<

адрес>, управляющую организацию ООО «УК «Ваш дом» (вопрос 5), о наделении председателя совета дома ФИО25 кв. 63 полномочиями по подписанию договора по управлению МКД от имени собственников (вопрос 6), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД от ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «УК «Ваш дом» (вопрос 7), о внесении платы за электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, газоснабжение МКД, теплоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающие организации; внесение платы за домофон (при наличии) непосредственно организации оказывающей услуги по установке и обслуживанию домофона (вопрос 8), о выборе места хранения документов (протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование), по которым приняты решения.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась законность решений общего собрания собственников МКД по обозначенным в данном уведомлении вопросам.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по названному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования 12 мая 2017 года было принято решение о признании формулировки решения по вопросу 8 протокола №5 от 27.05.2014 года общего собрания в части расчета и распределения коммунальной услуги на ОДН недействительной (т.1 л.д. 77).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила признать недействительными решения № 6, частично № 8 общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом №5 от 27.05.2014 года, сославшись на нарушение процедуры проведения собрания: отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания с повесткой дня, которая действительно вынесена на голосование, и кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО25 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемое собрание было проведено 27.05.2014 года, а истец обратилась в суд за истечением срока исковой давности, то есть более шести месяцев с момента его проведения.

Как следует из материалов дела, действительно собрание собственников помещений было проведено 27.05.2014 года.

Из объяснений истца ФИО23 следует, что она на собрании не присутствовала и в голосовании не участвовала, о принятых решениях не была уведомлена.

Из реестра голосования (т.1 л.д. 17-22) видно, что подпись ФИО23 имеется.

Однако в судебном заседании истец ФИО23 пояснила, что имеющиеся в реестре две подписи в графах «ФИО23 кв. 58», ей не принадлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт отсутствия 27.05.2014 года на собрании собственников помещений ФИО23

Сторона ответчика ФИО25 в указанной части доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО23 не присутствовала при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из уведомления о проведении вышеназванного собрания усматривается, что о принятом решении (результатах голосования) собственники помещений будут уведомлены путем размещения информации в доступных местах на подъездах и досках объявлений 

<

адрес>.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО1, ФИО20 пояснили, что о результатах проведенного 27.05.2014 года собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме сообщено не было, протокол с результатами голосований в общедоступных местах на подъездах и досках объявлений 

<

адрес> не вывешивался.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что видели на двери подъезда дома 

<

адрес> решение собрания от 27.05.2014 года, которое было размещено на одном листе, содержание его пояснить не смогли.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности не усматривается, показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Сведений о размещении результатов собрания собственников помещений от 27.05.2014 года в средствах массовой информации, сети "Интернет" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что о принятых решениях по вопросам 6 и 8 вышеназванного оспариваемого собрания от 27.05.2014 года собственники помещений не были уведомлены в установленном законом порядке.

Из объяснений истца ФИО23 следует, что в январе 2017 года она получила квитанцию АО «ТНС энерго Тула» об оплате ОДН (по счетчику) в сумме 1569 руб. 39 коп., после чего о решении общего собрания собственников помещений МКД по оспариваемым вопросам, ей стало известно из ответа АО «ТНС энерго Тула» от 06.03.2017 года за № 580ГО-ФЛ на коллективное обращение собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО23, не присутствовавшая при проведении собрания 27.05.2014 года, не уведомленная о его результатах, узнала о нарушении своих прав после получения ответа АО «ТНС энерго Тула» от 06.03.2017 года за № 580ГО-ФЛ.

Как следует из акта приема-передачи документов общих собраний собственников 

<

адрес>, ФИО23 получила от ФИО25 оспариваемый протокол от 27.05.2014 года.

Из материалов дела видно, что с вышеназванным исковым заявлением ФИО23 обратилась в суд 01.08.2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), иные сроки не установлены специальными законами.

Изложенное свидетельствует о том, что довод ответчика ФИО25 о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, является несостоятельным.

Разрешая заявленные исковые требования в части оспаривания принятого решения по вопросу 6 о наделении председателя совета дома ФИО25 кв. 63 полномочиями по подписанию договора по управлению МКД от имени собственников, по вопросу 8 в части начисления и распределения коммунальной услуги на ОДН в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопросы 6, 8, вынесенные на голосование при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от 27.05.2014 года, не указаны в уведомлении о проведении названного собрания.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО17 усматривается, что данные вопросы в ходе проведения собрания 27.05.2014 года не обсуждались и решений по ним не принималось.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, у свидетелей не имеется заинтересованности.

Помимо это, ответчик ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что решений о распределении на собственников помещений сверхнормативного потребления ОДН электрической энергии, не принималось.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что для истца ФИО23 наступили неблагоприятные последствия по результатам принятия оспариваемого решения по пункту 6 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2014 года был заключен договор №5/2014 управления многоквартирным домом, который подписан от имени собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО25

Исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку, законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, а также требованиями п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для истца ФИО23 наступили неблагоприятные последствия по результатам принятия оспариваемого решения по пункту 8 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

В домах, находящихся в введении управляющих организаций, разница между количеством электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, превышающая объем ОДН по нормативам, выставляется управляющим компаниям, если иного не прописано в протоколе общего собрания собственников помещений.

В протоколе общего собрания от 27.05.2014 года принято решение о расчете и распределении коммунальной услуги на ОДН на собственников помещений в названном доме, а поэтому в декабре 2016 года АО «ТНС энерго Тула» было произведено доначисление по показаниям общедомового прибора учета за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года.

Таким образом, неблагоприятные последствия для истца ФИО23 возникли в связи с обязанностью оплатить квитанцию за потребление электроэнергии, выставленную АО «ТНС энерго Тула» за декабрь 2016 года, за ОДН в размере 1569 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения по вопросу 6 о наделении председателя совета дома полномочиями по подписанию договора по управлению МКД от имени собственников, по вопросу 8 в части начисления и распределения коммунальной услуги на ОДН, приняты с нарушением проведения процедуры общего собрания, по вопросам, не включенным в повестку дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе № 5 от 27.05.2017 года, решения по всем вопросам повестки дня приняты в форме очного голосования при кворуме 65 % голосов.

Очное голосование собственников проводится путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО7 в ходе проведения собрания 27.05.2014 года протокол не велся, голосования не проводилось, а фактически поле проведения собрания организатором собрания осуществлялся поквартирный обход собственников с целью отбора подписей для голосования по вопросам повестки дня, при этом собственники ставили свои подписи, не ознакомившись с протоколом.

Свидетель ФИО20, указанная секретарем собрания, пояснила, что функции секретаря собрания не выполняла, протокол общего собрания не изготавливала, регистрацию присутствующих на собрании не осуществляла, впоследствии расписалась в протоколе общего собрания от 27.05.2014 года. 

Свидетель ФИО15, член счетной комиссии вышеназванного общего собрания, пояснила, что реальных действий по подсчету голосов не осуществлялось, протокол на собрании ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, голосования не происходило, расписывалась она в реестре после собрания.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что на общем собрании 27.05.2014 года она не присутствовала, впоследствии расписалась в реестре.

Свидетели ФИО22, ФИО1, ФИО11 показали, что на собрании собственников МКД 27.05.2014 года не присутствовали, в голосовании участия не принимали, ничего не подписывали, пояснили, что подписи в реестре им не принадлежат.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО21 не подтвердили свои подписи в реестре. Основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В реестре голосования в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно части 3 названной статьи, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу части 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Проанализировав содержание оспариваемого протокола общего собрания от 27.05.2014 года, суд приходит к выводу, что в нем не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих им голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить общее количество голосов участников собрания.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы стороны истца ФИО23 в части нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений, закрепленного в ст. 45 ЖК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении собрания 27.05.2014 года были допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания, что является основанием для признания в части недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 27.05.2014 года.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, вследствие чего заявленные ФИО23 исковые требования о признании пунктов 6 и частично пункта 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № 5 от 27 мая 2014 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований заявленных к ФИО25

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Ваш дом» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «Ваш дом» не являлось инициатором общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, то в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ООО «УК «Ваш дом» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.

Признать пункт 6 и в части расчета и распределения коммунальной услуги на ОДН пункт 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № 5 от 27 мая 2014 года, недействительными.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29.10.2017 года.

Председательствующий-