44у- 49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 апреля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Лавреновой А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ФИО3 и мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просивших об оставлении судебных решений без изменения, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2017 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22 декабря 2011 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 мая 2012 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

16 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;

13 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

12 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 августа 2016 года по 8 июня 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО2 осужден за разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенный 3 августа 2016 года вблизи дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить в связи с неправильной квалификацией его действий. Выводы суда о наличии в его действиях разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему носят противоречивый характер. Он не мог предвидеть, что от одного удара, нанесенного потерпевшему в область лица, тот упадет и получит тяжкий вред здоровью. Указывает, что его умысел был направлен на причинение физической боли потерпевшему, а тяжкий вред он причинил по неосторожности. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и ст.158 ч.2 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. 

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 – мать потерпевшего пояснила, что после нанесения удара ее сын впал в кому, два раза находился в реанимации, ему была проведена операция, в настоящее время он находится в плохом моральном и физическом состоянии, в дальнейшем планируется проведение операции. Из медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что у него черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в стволе головного мозга, левой лобной области; травматической субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости, декомпрессионная трепанация черепа в правой височно-теменной области 03.08.2016, правосторонняя пирамидная недостаточность, энцефалапотия 1-2 ст. посттравматического генеза, синдром когнитивных нарушений. ФИО1 2 декабря 2016 года был признан инвалидом, является нетрудоспособным. 

И.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска 22 мая 2017 года в соответствии с ч.3 ст.44, 246 УПК РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО1 в связи с тем, что он не может самостоятельно в полной мере представлять свои интересы и защищать свои права в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 по своему физическому и психическому состоянию был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не учел положения ст.45 ч.2 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, не принял меры к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшего, либо назначению в качестве его представителя адвоката.

При указанных обстоятельствах, президиум полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность принятого судебного решения и лишило потерпевшего ФИО1 возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ст.389.9, 389.19, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Учитывая, что допущенное судом первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдения процедуры судопроизводства является существенным, повлияло на исход дела, президиум находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, президиум в соответствии с п.25 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 ч.1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2, отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд, в ином составе суда

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 20 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников