Дело № 12-68/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Уинское Пермский край 5 декабря 2017 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Горшковой З.А.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП (глава КФХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что он являясь Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП, глава КФХ) допустил правонарушение в области окружающей среды, выразившееся в невыполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на земельном участке, находящемся в аренде у ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> в границах ТОО 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № из категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, допущено зарастание деревьями лиственных пород в виде березы высотой от 2 метров, а также на участке произрастает сорная растительность в виде борщевика Сосновского. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером № взят им в аренду ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты>. Земельный участок никем не обрабатывался около 

<

данные изъяты> с момента ликвидации ТОО 

<

данные изъяты> Собственники земельного участка не использовали данный земельный участок по назначению и с целью освоения и улучшения качества земли, передали землю в аренду. Приняв запущенный земельный участок, на котором основной растительностью является борщевик и растут лиственные деревья в виде березы, стал осваивать данный земельный участок.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ борщевик внесен в отраслевой классификатор сорных растений Российской Федерации, с которым необходимо вести работу по уничтожению планово и не один год, необходимы химические меры борьбы с растением, так как это ядовитое растение. Столкнувшись с данной проблемой, он вынужден объединяться с другими фермерами и решать данную проблему на краевом уровне, на уровне Правительства Пермского края.

Указывает, что им предприняты меры по приведению земельного участка в целом для использования по назначению, но довести до конца работу не успел по независящим от него обстоятельствам, а именно: из-за погодных условий и необходимости ни один год проводить работу по выведению сорной растительности. 

Считает, что максимальный срок освоения земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения составляет два года, ссылаясь на п.5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Указывает, что в его действиях отсутствует какая-либо вина: в форме прямого умысла, либо неосторожности. Считает, что в данном случае, присутствовал лишь фактор времени: для освоения земельного участка необходимо не менее 2-х лет, чтобы хотя бы частично убрать сорную растительность и производить сельскохозяйственные работы. 

Указывает, что он использует арендуемый земельный участок по назначению и лишь в силу обстоятельств, не зависящих от него, частично имеется засоренность борщевиком и залесенность, но данная площадь земельного участка не превышает 15%.

Указывает, что для квалификации правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ необходимо установление его объективной стороны, которая должна выражаться в действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель. Административный орган обязан был установить объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, то есть представить доказательства непосредственной угрозы качественному состоянию земель. Административным органом не осуществлялся отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи. Считает, что в постановлении об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что предпринимательскую деятельность он начал после заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее на данном земельном участке сельским хозяйством он не занимался и арендовал землю впервые. После ликвидации ТОО «

<

данные изъяты> более 

<

данные изъяты> земельный участок не обрабатывался, зарос сорной растительностью и деревьями. Участок является многоконтурным. Осенью ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ им проводились сельскохозяйственные работы, а именно: на земельном участке контур № был посеян овес, на земельном участке контур № был сенокос, на земельном участке контур № ни какие работы не проводились, так как не успевали из-за плохих погодных условий и особенностей борьбы с борщевиком, который является ядовитым растением. Подтверждает, что им арендован земельный участок обозначенный в акте проверки как контур №. В момент заключения договора аренды земельного участка он выезжал и осматривал его, видел, что на земельном участке имеются высокие деревья, а также борщевик. Дополнил, что он присутствовал при проведении проверки сотрудниками Россельхознадзора, летом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на начальных этапах осуществления предпринимательской деятельности необходимо стимулировать работу сельхозпроизводителей, а не применять меры административного воздействия, тем более им предпринимаются меры по восстановлению земель сельхозназначения. 

Представитель заявителя Горшкова З.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что ФИО1 земельный участок используется по назначению, не используемая площадь составляет менее 15% от всего арендуемого земельного участка в размере 78,5 га. Не обрабатывается земельный участок в силу объективных причин, а именно: природных условий, ДД.ММ.ГГГГ было дождливое, а также особенностей борьбы с сорной растительностью – борщевиком, который является ядовитым растением. Считает, что исходя из практики для освоения земель сельхозназначения необходимо не менее 

<

данные изъяты>. Указывает, что представителями Россельхознадзора проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в то время как о проведении проверки он извещен не был, зарегистрирован в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность начал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем проверка в отношении него не могла быть проведена. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнила, что летом 2017 года проведена плановая проверка физических лиц, собственников земельных участков отнесенных к категории земель сельхозназначения. Проверка проводилась в отношении собственников физических лиц. В ходе проверки выяснилось, что земельные участки переданы в аренду ФИО1, который присутствовал при проведении проверки. Установлено, что часть арендованного земельного участка используется не по назначению, а именно: на земельном участке контур № выявлено зарастание борщевиком, высотой около 2 метров, деревьями лиственной породы, высотой от 2 метров, а также другой сорной растительностью. Пояснила, что отбор проб плодородного слоя почвы не проводился, так как визуально видно зарастание земель сельхозназначения, в связи с чем, плодородный слой почвы разрушается. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;

В силу ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на арендаторов сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Под обработкой почвы, согласно указанного ГОСТ, следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления по Пермскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке, (категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> в границах ТОО 

<

данные изъяты> контур №, находящемся в аренде у ИП ФИО1 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ допущено зарастание деревьями лиственных пород в виде березы высотой от 2 метров, а также на участке произрастает сорная растительность в виде борщевика Сосновского.

Указанные обстоятельства подробно описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки в отношении физических лиц КВИ и ЧЛА выявлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес> в границах ТОО 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № передан в аренду ИП ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Контур № земельного участка (Согласно приложению № к акту непосредственного обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью ориентировочно 42,32 га используется с нарушением требований земельного законодательства, а именно: земельный участок зарос злостной сорной растительностью, преимущественно борщевиком, а так же лиственными деревьями – березой высотой от 2-х метров. С протоколом ФИО1 ознакомлен, в объяснениях указал, что в аренде у него находится земельный участок общей площадью 78,5 кв.м. Им проводились работы на земельном участке контур № и контур №, на земельном участке контур № земельный участок не обрабатывался, так как велись работы на другом земельном участке. В протоколе указана дата, время, место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, имеется подпись ФИО3 (л.д.47-47об); 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и публичной кадастровой картой, согласно которому на арендованном ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: №, контур № площадью 42,32 га, расположенном по адресу: 

<

адрес> в границах хозяйства ТОО 

<

данные изъяты>, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, выявлено зарастание злостной сорной растительностью, преимущественно борщевиком, а так же лиственными деревьями – береза, высотой от 2-х метров (л.д.19-21).

Договорами аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КВИ и ЧЛА передали в аренду КФХ ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В соответствии с условиями договора Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве (л.д.37-39, 40-42, 43,43об).

Проверка на землях сельскохозяйственного назначения проведена в соответствии с приказами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29,31-35). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка ЧЛА и КВИ уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена плановая проверка Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю (л.д.30, 36). 

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о том, что ИП ФИО1, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по охране земель от зарастания сорной растительностью в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, что заявителем предприняты меры по приведению арендуемого земельного участка в состояние пригодное для использования по назначению, однако данные работы не закончены по независящим от заявителя обстоятельствам, в том числе погодные условия и ведение работ по уничтожению сорной растительности борщевика не один год, так как необходимы химические меры борьбы с растением, считаю несостоятельными, поскольку сельскогохозяйственные работы на земельном участке контур № не велись, что подтверждено заявителем в судебном заседании, и не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии состава вменяемого правонарушения, так как доказательства, представленные в материалах дела подтверждают наличие на земельном участке деревьев лиственных пород в виде березы высотой от 2 метров, а также произрастание сорной растительности в виде борщевика Сосновского, что свидетельствует о недостаточности проводимых мероприятий по защите земель. 

Доводы жалобы о том, что максимальный срок освоения земельного участка категории земель сельхозназначения составляет два года, считаю несостоятельными, поскольку это субъективное мнение защитника и как пояснил заявитель в судебном заседании, при заключении договора аренды осматривал земельный участок, видел, что земельный участок контур № зарос деревьями и борщевиком, в связи с чем, предполагал объем необходимых сельхозмероприятий.

Доводы жалобы о том, что наличие древесной растительности на земельном участке не превышает 15% участка, правового значения по данному делу не имеет.

Доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств непосредственной угрозы качественному состоянию земель в результате действий заявителя, так как не осуществлялся отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта его уничтожения или порчи, считаю несостоятельными, поскольку проведение визуального осмотра земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно зарастание сорной растительностью, деревьями лиственных пород высотой от 2 метров, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Однако, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и лиственными деревьями, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земли. 

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ, так как ФИО1 как индивидуальный предприниматель зарегистрирован в 2015 году, свою деятельность начал в 2016 году, в связи с чем проверка в отношении него не могла быть проведена, считаю несостоятельными, поскольку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2017 года проведена плановая проверка физических лиц по направлению государственного земельного надзора. План проведения плановых проверок физических лиц на 2017 год размещен на официальном сайте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (строка №). Порядок проведения проверки не нарушен. В ходе проведения проверки установлено, что земельные участки переданы в аренду ИП ФИО1 Согласно договоров аренды, земельные участки переданы Арендатору для производства сельхозпродукции. Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве. В силу ст.13 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Поскольку проверка государственным органом проводилась в отношении физических лиц, постольку отсутствуют основания полагать, что в отношении ИП ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю правомерно сделан вывод о наличии в действиях арендатора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и наказание назначил в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.4, ст.3.1, ст.3.5, ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП (главы КФХ) ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-68/2017