Дело № 2-76/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 09 июня 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нерчинско-Заводского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк») к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО «Восточный экспресс банк» об уменьшении размера пени (неустойки) до 

<

данные изъяты> признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с уплатой 35 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора «Заемщик» принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 

<

данные изъяты> - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Просил суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил: уменьшить размер пени (неустойки) до 

<

данные изъяты>; признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования. Ссылаясь на то, что в силу ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию явно завышенной неустойки в размере 

<

данные изъяты>, призванной стимулировать исполнение обязательства, следует учесть период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства. Договор в части обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования счел недействительным, ущемляющим права ответчика и противоречащим закону, в частности положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.48, п.1 ст.421, п.1 ст.819, ст.927, ст.934, ст.935 ГК РФ. При заключении кредитного договора заинтересованности в страховании жизни и трудоспособности ответчик не имел, при том, что положительное решение Банка о выдаче ФИО1 кредита зависело от согласия клиента присоединиться к программе страхования. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, по доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В иске указала на рассмотрение дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания явился, иск не признал. Доводы, поданного им встречного иска, поддержал полностью. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> с использованием кредитной карты со льготным периодом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с уплатой 35 % годовых, о чем свидетельствуют: заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк», анкета заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2015 года по день подачи иска в суд. Поэтому ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района. 

Из представленного истцом расчета, который суд находит верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 

<

данные изъяты> - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

В соответствии с условиями кредитования заемщик ФИО1 был информирован об условиях кредитования, выразил согласие с тем, что: Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю; ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», которые являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.express-bank.ru; принял обязательство о погашении задолженности по кредиту путем внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предыдущего расчетного периода. Кроме того, ФИО1 выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», на внесение платы за присоединение к программе страхования. 

Заявление на заключение соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк» заемщиком ФИО1 подписано, что в суде ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. 

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.3, 3.11.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов, включительно. Ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности. Если нарушены сроки внесения двух и более ежемесячных платежей, удовлетворение требований в пределах четвертой (требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), пятой очереди (требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита) осуществляется начиная с первого просроченного платежа, последовательно в рамках погашения каждого просроченного платежа. 

Однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора - надлежащим образом не производил возврат денежных средств, тем самым допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из чего следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств своевременного возврата основной суммы займа (её частей) и уплаты процентов, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. 

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки (штрафа) - 3% от суммы просроченной задолженности, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства (с 2012 года должник не регулярно производил платежи по кредиту), суд полагает, что истцом при заключении кредитного договора установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поэтому не находит оснований для снижения в силу статьи 333 ГК РФ размера начисленной неустойки по договору займа.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что дало бы возможность суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, поэтому встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинений вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного (лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подключение ответчика к программе добровольного страхования жизни и здоровья происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора.

Одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации предусмотрено обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, подписав заявление в форме оферты, дав согласие на страхование в анкете заявителя, где в п.7 указано на добровольность участия в страховании, которое не является условием для получения кредита. Тем самым ответчик выразил полное согласие со всеми условиями страхования. Согласно заявлению он принял на себя обязательства уплатить банку плату за оказание услуги по присоединению к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40%, ежемесячно, от установленного лимита кредитования. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться, как условие нарушающее запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику такую услугу, как страхование и страховщика, суду ФИО1 не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют подписи последнего в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, анкете заявителя (п.7). То есть данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, Банком правомерно заявлено требование о взимании комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты жизни и трудоспособности, поэтому встречный иск в данной части требований ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и неисполнения ответчиком своих обязательств, иск банка подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче заявления мировому судье судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная в соответствии с требованиями ч.4 ст.333.20, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как за подачу встречного иска с требованиями имущественного 

<

данные изъяты> и неимущественного (

<

данные изъяты> характера, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО11 к ПАО «Восточный экспресс банк» об уменьшении размера пени (неустойки) до 

<

данные изъяты>; признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 

<

данные изъяты> - ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья В.А. Былкова