Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2024-007868-39

дело №2-681/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-140/2026

27 января 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 27.09.2008 г. она состоит в браке с ФИО3 Стороны имеют несовершеннолетних дочь С.М. и сына А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения сторон прекращены с января 2024 г., совместная жизнь с ответчиком не сложилась, примирение и сохранение семьи невозможны, что является основанием для требования о расторжении брака.

В период брака приобретено следующее имущество:

- право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> КН №, стоимостью 5 579 000 руб.;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, vin №, стоимостью 4 769 000 руб.

Несмотря на то, что оба объекта зарегистрированы за ответчиком, исходя из ее большей нуждаемости в земельном участке и транспортном средстве, полагает возможным передать данное имущество ей и взыскать с нее в пользу ответчика половину его стоимости в размере 5 174 000 руб. Просит:

- расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ФИО3 в отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области, актовая запись от 27.09.2008 г. №239;

- признать совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> а доли сторон в нем равными - по 1/2 доли за каждым;

- в порядке раздела выделить ей право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию до равенства долей в размере 5 174 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции 27 января 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 27.09.2008 г. в отделе ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области, актовая запись №239 - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными – по 1/2 доли.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2:

- право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с КН №, категории населенных пунктов и разрешенным использованием - для объектов жилой застройки;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, vin №;

Признать за ФИО2 право собственности на право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с №, категории населенных пунктов и разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, стоимостью 5 579 000 руб.;

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, vin №, рыночной стоимостью 4 769 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет переданного имущества в размере 5 174 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 67 133 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТермоПринт», которое не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 г. До настоящего времени ведется процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ряда контролирующих общество лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции 23.12.2024 г. в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства и объекты недвижимого имущества и запрета совершения регистрационных действий. 15.01.2025 г. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на имущество, являющееся предметом раздела, был наложен арест. Решение по настоящему делу принято 27.01.2025 г. - после принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах - при наличии действующего ареста раздел имущества супругов, предполагающий отчуждение права собственности на зарегистрированное за ФИО3 имущество, является незаконным. Считает раздел имущества супругов невозможным, как нарушающий не только требования закона, но и права и законные интересы общества.

Усматривает в действиях А-вых в рамках настоящего спора наличие признаков злоупотребления правом, как направленных на вывод спорного имущества, представляющего собой единственный ликвидный актив, из-под ареста и дальнейшей реализации.

Определением от 17.12.2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» и ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представители ООО «ТермоПринт» и администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 обеспечила участие в деле своего представителя.

Конкурсным управляющим ООО «ТермоПринт» ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в назначенном ранее судебном заседании в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А-56-81602/2025 и нахождением представителя в г. Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель ходатайства был извещен 17.12.2025 г., при определении даты судебного заседания представитель конкурсного управляющего возражений не заявлял, о его занятости в рассмотрении другого ранее назначенного дела не заявлял, в связи с чем конкурсный управляющий имел значительный по продолжительности период времени - с 18.12.2025 г. по 27.01.2025 г., позволявший ему реально обеспечить участие представителя, в том числе другого, в судебном заседании.

Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с занятостью в другом судебном заседании, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства вправе направить другого представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного неявка представителя конкурсного управляющего по указанным причинам не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания другими участвующими в деле лицами не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела – ФИО2 в рамках настоящего дела заявила требования о разделе общего имущества супругов, в том числе просила признать совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с КН №, категории населенных пунктов и разрешенным использованием - для объектов жилой застройки.

Как следует из материалов дела – сторона арендодателя указанного земельного участка в договоре аренды от 23.09.2015 г., заключенного изначально с ООО «Ренет», которое в дальнейшем уступило ФИО3 свои права по договору на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.01.2016 г.; представлена представителем публичного собственника – администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ».

ФИО2 в иске поставила вопрос о передаче ей в порядке раздела общего имущества супругов права аренды указанного земельного участка.

Вместе с тем, разрешая спор и признавая за ФИО2 права по договору аренды указанного земельного участка, арендатором по которому являлся ФИО3, суд разрешил вопрос об изменении стороны договора аренды (арендатора) без участия администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ», являющейся стороной данного договора (арендодателем) и представителем публичного собственника земельного участка.

Рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не привлеченного к участию в деле, является нарушением его права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им установленных законом правомочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ», не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, с учетом заявленных ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 правопритязаний к ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечь данное общество в лице конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что решением арбитражного суда от 14.12.2021 г. ООО "Термопринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 30.07.2024 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, И.А. В.И. ООО "Ардик", ООО "Колорпринт", ООО "Мегапринт", ООО "Оропринт", М.С. К.Б. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.08.2024 г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества названных лиц, в том числе ФИО3

Определением суда первой инстанции от 23.08.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 г. названное определение отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры: наложил арест на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество в пределах названной суммы, принадлежащие М.С. И.А. К.Б. В.И. ФИО3, ООО "Ардик", ООО "Мегапринт", ООО "Колорпринт", ООО "Оропринт".

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и его территориальным отделениям совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам.

Также суд запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области и его территориальным отделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих указанным лицам.

Доводы ООО «ТермоПринт» о злоупотреблении сторонами правом на судебную защиту, поскольку фактически действия истца направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора, отсутствует реальный спор между супругами, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Законодателем в ст.10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Каких либо оснований для выводов о наличии в действиях А-вых признаков злоупотребления правом, вопреки доводам ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по делу не усматривается.

Обращение ФИО2 за судебной защитой права на долю в общем имуществе супругов, основанного на положениях гражданского и семейного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе ООО «ТермоПринт».

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 реализовала гарантированное ей законом право на судебную защиту, заявила требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества.

Само по себе то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен после возбуждения в арбитражном суде дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возможное привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не может являться основанием для лишения ФИО2 права на причитающуюся ей долю в общем имуществе супругов и отказа в иске о разделе общего имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доводы ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности раздела имущества супругов А-вых при наличии постановления арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 и запрета совершения регистрационных действий в отношении его имущества с учетом возможного привлечения к субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого А-выми в браке имущества.

Возможное привлечение одного из супругов к субсидиарной ответственности и принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении совместно нажитого сторонами имущества, не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов, поскольку законом не предусмотрен запрет на раздел общего имущества супругов при наличии обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Нормы процессуального права, регламентирующие принятие обеспечительных мер не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от принятия обеспечительных мер.

Исковые требования ФИО2 основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено по делу – 27 сентября 2008 г. в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области зарегистрирован брак ФИО3 и Андреевой (до заключения брака – ФИО6) Ю.О., составлена актовая запись №239, выдано свидетельство о заключении брака 

<

...> от 27 сентября 2008 г.

Стороны имеют несовершеннолетних детей - А.М. и С.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Семейного кодекса РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Установлено, что брачные отношения сторон прекращены с января 2024 г., стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, супружеских отношений не поддерживают.

Ходатайств о предоставлении срока для примирения А-выми не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая согласованную позицию сторон о невозможности дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи, отсутствие установленных законом обстоятельств, препятствующих расторжению брака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения брака сторон, так как их семья фактически распалась.

Также установлено, что в период брака 03.10.2020 г. приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, vin №, гос.рег.знак №, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3

Кроме того, ФИО3 в период брака на основании заключенного с ООО «Ренет» соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.01.2016 г. приобрел право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с КН №, категории населенных пунктов и разрешенным использованием - для объектов жилой застройки. Стоимость передаваемых прав оценена сторонами указанного соглашения в суме 84 000 руб.

Изначально договор аренды был заключен 23.09.2015 г. между администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» и ООО «Ренет» на срок до 17.02.2053 г.

Обременение земельного участка правом аренды ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке на указанный срок.

Как следует из пояснений сторон - в период брака супругами А-выми за счет общих денежных средств супругов каких-либо улучшений земельного участка, строительных работ не производилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Никаких данных об использовании для приобретения имущества и имущественных прав личных средств кого-либо из супругов не установлено, на такие обстоятельства супруги не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.

При изложенных обстоятельствах спорный автомобиль и право аренды земельного участка являются общим имуществом супругов А-вых, поскольку приобретены в период брака по возмездным сделкам, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, а на личные средства кого-либо из супругов, поэтому они являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в соответствии с положениями ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ.

Истицей в обоснование стоимости спорного имущества представлены отчеты ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которым рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, категории населенных пунктов, с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 579 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 4 769 000 руб.

Таким образом, в период брака А-выми приобретено имущество и имущественные права стоимостью 10 348 000 руб. (5 579 000 руб.+ 4 769 000 руб.).

На долю каждого из супругов приходится имущество на сумму 5 174 000 руб.

Истица просит передать ей все спорное имущество с выплатой ответчику компенсации в сумме 5 174 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким вариантом раздела общего имущества супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные объекты из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов предполагает раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов.

Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая требования о разделе общего имущества супругов, судебная коллегия исходит из установленной в ходе судебного разбирательства возможности передать каждому из супругов имущество из числа совместно нажитого в браке с учетом положения закона о равенстве долей супругов, без передачи всего спорного имущества одному из супругов, как того просила ФИО2 и максимально возможного сокращения размера денежной компенсации, подлежащей выплате одним из супругов за неравенство стоимости предаваемого имущества.

Доводы ООО «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о том, что с учетом статуса ФИО3 как потенциального должника единственным допустимым вариантом раздела имущества, не нарушающим права кредитора, является такой вариант раздела как определение долей в спорном имуществе по 1/2 доле без передачи каждому из супругов конкретного имущества; не могут быть признаны обоснованными.

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что нормы семейного законодательства направлены на защиту имущественных прав супругов, исходя из которых раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов.

В противном случае спор о разделе имущества супругов останется неразрешенным.

При том, что ФИО3 не признан несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют установленные договором или вступившим в силу судебным актом денежные или иные имущественные обязательства перед ООО «ТермоПринт», к субсидиарной ответственности он не привлечен, оснований для ограничения прав А-вых на выделение каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого и применения такого варианта раздела как определение их долей в спорном имуществе по 1/2 доле судебная коллегия не усматривает.

Определяя имущество, подлежащее передаче в порядке раздела каждой из сторон, судебная коллегия учитывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился и находится в настоящее время в пользовании ФИО3, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

ФИО2 указала на заинтересованность в выделении ей права аренды земельного участка, на котором она планирует строительство жилого дома для проживания с детьми, которые после прекращения брачных отношений остались с ней.

ФИО3 против выделения истице права аренды указанного земельного участка не возражал.

С учетом разрешенного использования земельного участка, на который супруги в период брака приобрели право аренды, - для объектов жилой застройки, срока аренды – до 2053 г.; обоснованной заинтересованности ФИО2 в выделении ей права аренды данного земельного участка, отсутствия законодательного и договорного запрета на передачу данного права другому лицу, судебная коллегия считает возможным передать истице в порядке раздела общего имущества супругов указанное право аренды.

Привлеченная к участию в деле администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» как арендодатель и представитель публичного собственника возражений по данному вопросу также не представила.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> в порядке раздела общего имущества супругов подлежит выделению ФИО3

При изложенных обстоятельствах указанный порядок раздела общего имущества соответствует закону, максимально возможно соблюдает интересы сторон, прав иных лиц не нарушает.

Поскольку ФИО3 выделено имущество на сумму 4 769 000 руб.; ФИО2 – на сумму 5 579 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет разницы стоимости имущества в размере 405 000 руб. из расчета 5 579 000 руб. - 5 174 000 руб.= 405 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в размере 67 133 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 27.09.2008 г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области, между ФИО3 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №) - актовая запись №239.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с КН №, категории населенных пунктов с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №, гос.рег.знак №.

Произвести раздел общего имущества, выделив:

- ФИО2 право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с КН №, категории населенных пунктов с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки;

- ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №, гос.рег.знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 405 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в размере 67 133 руб. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи