УИД 23RS0057-01-2022-006455-29 

Дело № 2-1-79/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 20 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колязиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просило зачесть денежные средства, поступившие в пользу ООО ПКО «МКЦ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года за период с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в размере 93 720,00 рублей, из которых: 76 876,83 рубля - сумма основного долга, 16 843,17 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также зачесть денежные средства, поступившие в ООО ПКО «МКЦ» от ФИО1 в размере судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно сумме удовлетворенных требований; произвести зачет государственной пошлины в размере 3 376,97 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска, вынести решение об удовлетворении требований, не приводя его в исполнение, в обоснование указав, что 29.01.2014 года между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.01.2014 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000,00 рублей на цели личного потребления сроком на 48 месяцев, дата последнего платежа - 07.02.2018 года, сумма платежа - 8 520,00 рублей, процентная ставка - 32%, ежемесячный платеж каждого 7 числа месяца. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора 

<

***> от 29.01.2014 года. Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 355 394,53 рублей, из которых: 186 508,31 рублей - задолженность по основному долгу; 32 899,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 416,80 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 127 569,58 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 года возложена на Банк. Взыскатель также направил в адрес должника уведомление - требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление - требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из кредитного договора 

<

***> от 29.01.2014 года к должнику ФИО1 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Ранее взыскатель ООО ПКО «МКЦ» обращался к мировому судье судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года. 21.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 22.04.2021 года определением судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края судебный приказ отменен. 13.12.2022 года ООО ПКО «МКЦ» (ранее - ООО «МКЦ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Усть - Лабинский районный суд Краснодарского края, 30.01.2023 года дело передано по подсудности и 11.05.2023 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку на сайте суда отсутствовала информация об отмене заочного решения суда, истец считает, что за ним сохранено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023 года исковые требования ООО ПКО «МКЦ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года в размере 355 394,53 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.11.2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.11.2024 года гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Козельский районный суд Калужской области.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МКЦ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, считая его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что судебный приказ вынесен 21.05.2018 года, у ООО ПКО «МКЦ» возникло право на взыскание задолженности за период с 21.05.2015 года по 21.05.2018 год, согласно графику платежей срок исковой давности не распространяется на платежи, начиная с 07.06.2015 года, 12.12.2017 года по договору цессии ООО «МКЦ» передано право требования по расторгнутому кредитному договору, таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности не распространяется на платежи за период с 07.06.2015 года по 07.12.2018 года; судебный приказ отменен 22.04.2021 года, то есть срок исковой давности был приостановлен с 21.05.2018 года по 22.04.2021 года, после отмены судебного приказа 22.04.2021 года срок исковой давности продолжил течь отдельно по каждому платежу, учитывая, что исковое заявление зарегистрировано 14.12.2022 года, срок исковой давности не распространяется на платежи начиная с 08.01.2023 года, а согласно графику платежей за период с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживала ходатайство о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по требованиям истца и отказать в удовлетворении иска, в случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, просил учесть сумму частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 46656/24/23070-ИП, возбужденного 13.03.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033594952, выданного 17.07.2023 года на основании заочного решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023 года, сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 243 900,09 рублей, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 29.01.2014 года заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 226 953,11 рублей под 32 % годовых сроком на 48 месяцев, дата последнего платежа - 07.02.2018 года. Размер платежа - 8 520,00 рублей, периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно 07 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Обязанность банка по выдаче кредита в сумме 226 953,11 рублей исполнена, что подтверждается выпиской по счету.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Тарифы.

Своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе переуступить право требования по договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленной копии договора уступки прав (требований) 12.12.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14. В соответствии с условиями данного договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по кредитным договорам.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по кредитным договорам к договору уступки прав требования (цессии) № 14 от 12.12.2017 года, кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО1 с задолженностью в сумме 355 394,53 рублей, также был передан кредитору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, в том числе на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие, связанные с требованиями права. 

22.01.2018 года истцом направлено ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.01.2018 года № 2.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 14 от 12.12.2017 года право требования взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года с ФИО1 перешло к истцу.

В материалах дела имеется недатированное требование истца к ответчику ФИО1 об оплате образовавшейся задолженности в размере 355 394,53 рублей в течение десяти дней с даты получения уведомления - требования.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 8 520,00 рублей в течение 48 месяцев, 07 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме. Заемщик ФИО1 произвела последнее погашение кредита 05.11.2015 года, что подтверждается представленной выпиской по счету, более погашение кредита и уплату процентов за пользование им не производила.

По состоянию на 12.12.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года составлял 355 394,53 рублей, из которых: 186 508,31 рублей - задолженность по основному долгу; 32 899,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 416,80 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 127 569,58 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2024 года внесены изменения в наименовании юридического лица с ООО «МКЦ» на ООО ПКО «МКЦ».

По уточненному расчету истца задолженность ФИО1 перед истцом за период с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года составляет 93 720,00 рублей, из которых: 76 876,83 рублей - сумма основного долга, 16 843,17 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, согласно установленным материалами дела обстоятельствам, последний платеж ответчиком ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору осуществлен 05.11.2015 года. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

21.05.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 355 394,53 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376,97 рублей.

22.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края судебный приказ мирового судьи судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края от 21.05.2018 отменен по заявлению ответчика ФИО1

Таким образом, с 21.05.2018 года по 22.04.2021 года течение срока исковой давности приостанавливается.

13.12.2022 года истец ООО ПКО «МКЦ» (ранее ООО «МКЦ») обратилось в Усть - Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, истец пропустил срок взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года за период с 06.11.2015 года по 07.01.2017 года.

Относительно периода с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года в размере 355 394,53 рублей.

17.07.2023 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033594952, на основании которого Усть - Лабинским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 46656/24/23070-ИП 13.03.2024 года. Согласно копии исполнительного производства и сводке по нему сумма взыскания с ФИО1 составляет 312 442, 82 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности, а также своего расчета задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет суммы задолженности истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно представленного в материалы дела исполнительного производства с должника ФИО1 ежемесячно производятся взыскания, исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего заявления не прекращалось. Согласно уточнениям истца ООО ПКО «МКЦ» в его адрес от ФИО1 поступили денежные средства в размере 93 720,00 рублей.

Таким образом, суд с учетом заявлений истца приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «МКЦ» в размере 93 720,00 рублей на момент рассмотрения настоящего искового заявления погашена. 

Кроме того, истец просит в связи с этим зачесть поступившие денежные средства от ФИО1 в размере 93 720,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года за период с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполнение засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд засчитывает исполненные должником на момент рассмотрения дела обязательства по уплате задолженности по кредиту в размере 93 720, 00 рублей в период с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения размера исковых требований ООО ПКО «МКЦ» до 93 720,00 рублей, суд находит заявленные требования ООО ПКО «МКЦ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 года за период с 07.02.2017 года по 07.12.2017 года в размере 93 720,00 рублей, из которых: 76 876,83 рубля - сумма основного долга, 16 843,17 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение суда в данной части считать исполненным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 984 от 13.07.2022 года в размере 2 753,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 2 апреля 2025 года

Председательствующий: