Дело № 12-387/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г.Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Ермошиной С.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Перепелица Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...0 от ***, ФИО1 *** в 15 час. 50 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ... в сторону ... по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 %, без специального разрешения, чем нарушил п.п.23.5 ПДД, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно акту превышение осевых нагрузок (с учетом погрешности) составило: 2 ось - 29,5 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Перепелица Л.Л. обратилась с жалобой, в которой просила постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Защитник ФИО1 - Перепелица Л.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", указывает, что согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений от *** полная масса автомобиля, которым управлял ФИО1, составила 

<

данные изъяты> кг, при допустимой массе 25 тонн, следовательно, у ФИО1 не возникло никакой обязанности по получению специального разрешения для перевозки груза. Весовой контроль транспортного средства был проведен с нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". В материалах административного дела отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие наличие предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля в движении, в связи с чем, у сотрудников весового контроля и ГИБДД не было законных оснований к остановке и проведению весового контроля автомобиля, которым управлял ФИО1. Весовой контроль транспортного средства, которым управлял ФИО1, был осуществлен вне зоны расположения передвижного пункта весового контроля, на площадке, которая была расположена вне зоны придорожной полосы автомобильной дороги и не отвечающей установленным вышеуказанным приказом требованиям. В связи с чем, результаты акта взвешивания не могут являться основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности. Считает, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, которое в данном случае должно было быть рассмотрено сотрудниками ГИБДД. Из определения о передаче дела об административном правонарушении от ***, а также из переданных в суд материалов административного дела в отношении ФИО1 не усматривается, что должностным лицом, правомочным самостоятельно рассмотреть данное дело об административном правонарушении и принять по результатам рассмотрения дела соответствующее решение, были установлены обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, указанных в законе обстоятельств, нельзя ограничиться наложением на виновного штрафа, а необходимо применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, дело было передано судье. При таких обстоятельствах суд должен был вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения в ГИБДД. Должностным лицом ГИБДД, направившим дело об адмиистративном правонарушении в суд, был увеличен срок привлечения ФИО1 к административной ответственности с двух месяцев до трех. Считает, что передача дела должностным лицом в суд не может продлевать такой срок только из-за факта передачи дела, следовательно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае не может превышать 2-х месяцев, в связи с чем, мировой судья вынес решение за пределами 2-месячного срока давности. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являлось сложным, следовательно, у суда не имелось оснований для отложения составления мотивированного решения. В вязи с чем, считает, что постановление от *** по административному делу вынесено в нарушении требований ст.29.11 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 - Кирилова Н.В. надлежащим образом извещена о дне и времени слушания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, инспектор ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 надлежащим образом извещены о дне и времени слушания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Судья, выслушав защитника, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Приказ Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" предусматривает возможность осуществления весового и габаритного контроля как на стационарном, так и на передвижном контрольном пункте. 

Передвижные контрольные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно - скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты Госавтоинспекции включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что взвешивание автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги К-03 проводилось вынуждено, по причине невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке на обустроенной площадке передвижного поста весогабаритного контроля, расположенной на 101+350 км автодороги К-03, и дальнейшем отказом на нее вернуться, о чем сотрудником Госавтоинспекции составлен рапорт и протокол об административном правонарушении. Для взвешивания на месте задержания автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги К-03 сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор» и ГИБДД было использовано асфальтобетонное уширение автодороги, позволяющее прямолинейно поместить транспортное средство и геометрические параметры которого соответствовали требованиям руководства по эксплуатации примененных для взвешивания весов автомобильных EVOCAR. 

Автомобильная дорога К-03 (40КМ) построена под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относится к трехосным транспортным средствам. При этом расстояние между осями транспортного средства в акте от *** указано как: 1 - 4890 мм; 2- 1310 мм.

Исходя из названного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 10 т.

В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось автомобиля на 2,36 т (29,5 %), в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что *** на автодороге К-03 (40КМ) ФИО1, при перевозке тяжеловесного груза на автомобиле 

<

данные изъяты> превысил допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №...0 от ***;

- протоколом о задержании ТС ... от ***; 

- актом от *** о превышении транспортным средством допустимой массы и установленных ограничений по нагрузке на ось; 

- актом от *** о превышении транспортным средством допустимой массы и установленных ограничений по нагрузке на ось; 

- копией водительского удостоверения ФИО1; 

- копией свидетельства средства измерения «Рулетка измерительная металлическая «Энкор», заводской , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией свидетельства о поверке весов неавтоматического действия передвижных EVOCAR-2000-10, заводской номер от *** , действительного до ***; 

- копией объяснения ФИО1 от ***; 

- копией протокола об административном правонарушении ...5 от ***; 

- копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ... Г.В.В. от ***;

- копией акта проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства эксплуатации весов EVOCAR от ***; 

- руководством по эксплуатации весов EVOCAR-2000-10;

- ответом КГКУ «Алтайавтодор» /П/3115 от ***. 

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба и доводы защитника в судебном заседании не содержат, доводы защитника в судебном заседании по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы защитника, соблюдены.

Так, довод жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ***. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не истек.

Таким образом, постановление мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы защитника о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края, а не сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно определению от ***, вынесенному врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения на судебный участок № 2 г.Рубцовска Алтайского края (л.д.1).

Доводы защитника в судебном заседании о вынесении постановления мировым судьей в нарушении требований ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела - ***, составление мотивированного постановления отложено мировым судьей на ***, о чем также указано в протоколе судебного заседания и соответствует требованиям ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы защитника Перепелица Л.Л. опровергаются материалами дела и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Перепелица Л.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова