У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 12-308/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Глазовой Ирины Викторовны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2020 Усачеву С.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, 07.03.2020 в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, госномер ***, на ул.Инзенская, д.41 в г.Ульяновске, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, допустил занос ТС на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, госномер ***, под управлением Д*** Г.М. В результате ДТП, водитель автомобиля Шевроле Лачетти, Д*** Г.М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир К*** Ю.М. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Глазова И.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ФИО1 в ДТП. Полагает, что действия водителя маршрутного такси создали аварийную ситуацию на дороге. Нарушение водителем К*** И.П. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ссылается на показания свидетелей, которые согласуются между собой и являются последовательными, а также заключение автотехнической экспертизы. Отмечает, что он (ФИО1) предпринял меры по предотвращению столкновения автомобилей, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Указывает, что им (ФИО1) был возмещен моральный вред потерпевшим в полном объеме.      

Подробно позиция защитника ФИО1 – Глазовой И.В. изложена в жалобе и поддержана ими в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Д*** Г.М. и К*** Ю.М. полагавших назначенное наказание справедливым, полагаю, что действия Усачева С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как обоснованно указал судья районного суда, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, допустил занос ТС на полосу встречного движения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью и заключением эксперта.

Из объяснений ФИО1 от 18.03.2020 следует, что во избежание столкновения он применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо на пол оборота влево (л.д.14).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №***, в представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям водителя ФИО1 и К*** Ю.М., выезду автомобиля «УАЗ Патриот» на полосу встречного движения предшествовал занос данного автомобиля, возникший в результате применения водителем данного автомобиля торможения и поворота руля влево, т.е. имел место маневр с изменением направления движения (л.д.78).

Также, как установлено экспертом, необходимым условием возникновения ДТП, явились, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем перед происшествием по выбору скорости движения, воздействия на рулевое управление, определяющих траекторию движения. Совокупность всех этих факторов при наличии мокрого состояния дорожного покрытия и неоднородное дорожное покрытие, наезда колес автомобиля на рельсы, и привела к возникновению заноса и последующему столкновению. Следовательно, безопасность движения в данных условиях определялась исключительно действиями водителя ФИО1 по управлению автомобилем (л.д.79).

При данных обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного нарушения.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ К*** И.П., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Назначая ФИО1 административное наказание, суд учел личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородных нарушений ранее.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения специального права установлен в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Глазовой Ирины Викторовны – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов