К делу № 2-2482/2024 

УИД 23RS0051-01-2024-002932-84 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Бутынцевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Заиленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности на основании постановления главы администрации 

<

адрес> 

<

№> от 29.11.1994г., соглашения от 

<

дд.мм.гггг> принадлежит 9900/1164800 доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, площадью 1164800 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. в границах ОАО АФ «Нива», секция 16, контур 15,18,14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АЕ 179484 от 

<

дд.мм.гггг>.

В 2021 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением приобрести у неё за 150 000 рублей вышеуказанную земельную долю земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, на что ФИО1 согласился и передал ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

<

дд.мм.гггг> ФИО2 была написана расписка, согласно которой она подтвердила, что в счет продажи земельной доли мерою 9900/1164800 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, расположенного в границах ОАО АФ «Нива» секция 16, контур 15,18,14 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Однако, как позже истцу стало известно, что отсутствуют основания для регистрации возникновения, прекращения права собственности на объект недвижимости, с учетом требований Главы II Федеральный закон от 

<

дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 

В связи с вышеизложенным, ответчик в силу закона не имела право продавать ему данную земельную долю, без выделения её в самостоятельный земельный участок. При этом, выделить 9900/1164800 доли земельного участка в самостоятельный земельный участок ФИО2 отказалась.

Истец полагает, что ФИО2 в силу закона не имела право продавать данную земельную долю ФИО1, денежные средства, полученные ею от истца в счет продажи указанной земельной доли являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. 

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец просит суд проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 443 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель Бутынцева А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась. В её адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание (35270097029475, 35270097061499), которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности на основании постановления главы администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, соглашения от 

<

дд.мм.гггг> принадлежит 9900/1164800 доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, площадью 1164800 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. в границах ОАО АФ «Нива», секция 16, контур 15,18,14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АЕ 179484 от 

<

дд.мм.гггг>.

В 2021 г. ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о приобретении за 150 000 рублей вышеуказанной земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, ответчиком, после чего ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 

<

дд.мм.гггг> была написана расписка, согласно которой она подтвердила, что в счет продажи земельной доли мерою 9900/1164800 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, расположенного в границах ОАО АФ «Нива» секция 16, контур 15,18,14 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей. 

Подлинник расписки приобщен к материалам дела. 

Однако, как позже истцу стало известно, что отсутствуют основания для регистрации возникновения, прекращения права собственности на объект недвижимости, с учетом требований Главы II Федеральный закон от 

<

дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 101-ФЗ (ред. от 

<

дд.мм.гггг>) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.4 ст.11.2 того же Федерального закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, для продажи ФИО2 принадлежащей доля земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, иному лицу не являющимся участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, ФИО2 для должна выделить принадлежащую ей земельную долю в самостоятельный земельный участок. При этом для выделения земельной доли ФИО2 в самостоятельный земельный участок она должна либо получить на это, письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, либо при проведении общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298 заявить о своем несогласии с передачей в аренду данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, что даст ей право выделить самостоятельный земельный участок без получения вышеуказанного согласия арендаторов и залогодержателей.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли ФИО2 может продать свою земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В связи с вышеизложенным, так как ФИО1 не является арендатором либо участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298 ответчик в силу закона не имела право продавать ему данную земельную ^ долю, без выделения её в самостоятельный земельный участок.

При этом, выделить 9900/1164800 доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, площадью 1164800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в границах ОАО АФ «Нива», секция 16, контур 15,18,14, в самостоятельный земельный участок ФИО2 отказалась. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГКРФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, так как ФИО2 в силу закона не имела право продавать данную земельную долю ФИО1, без выделения её в самостоятельный земельный участок, при этом в настоящее время отказывается выделить принадлежащую ей земельную долю в самостоятельный земельный участок, денежные средства, полученные ею от ФИО1 в счет продажи указанной земельной доли являются не основательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с буквальным толкованием ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном споре отсутствуют сведения о неправомерности удержания денежных средств, поскольку между истцом и ответчика было достигнуто соглашение о продаже земельной доли, а требований о возврате денежных средств ответчику не направлялось, как таковая «сумма долга», указанная в тексте вышеприведённой нормы права, в споре между ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Кроме основных требований, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд учитывает, что часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением дела судом, понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бутынцевой А.Н., что подтверждается квитанциями серии ЛХ 428425 от 

<

дд.мм.гггг>: услуги адвоката по представлению интересов истца в суде, консультации, составление искового заявления ФИО3 в суде кассационной инстанции, итого на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела, для защиты своих интересов, истец заключил договор оказания юридических услуг представителем. 

Пи этом суд учитывает сложность дело, количество судебных заседаний, юридические услуги истцу оказаны в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 25 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 169 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме изложенного, определением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска были удовлетворены. Суд наложил запрет на регистрационные действия в отношении земельной доли 9900/1164800 от земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, расположенного в границах ОАО АФ «Нива» секция 16, контур 15,18,14, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, запись регистрации права 23-23-05/032/2008-528 от 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с изложенным, суд считает обеспечительные меры, принятые определением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг>, подлежащими отмене, поскольку отпала необходимость в их сохранении, требований относительно указанного имущества заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, паспорт выдан 

<

дд.мм.гггг> ОВД 

<

адрес> 0304 760004, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серия 03 15 

<

№>, выдан 

<

дд.мм.гггг> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 169 рублей, а всего взыскать 180 169 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тимашевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельной доли 9900/1164800 от земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, расположенного в границах ОАО АФ «Нива» секция 16, контур 15,18,14, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, запись регистрации права 23-23-05/032/2008-528 от 

<

дд.мм.гггг> А также в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении в отношении земельной доли 9900/1164800 от земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:298, расположенного в границах ОАО АФ «Нива» секция 16, контур 15,18,14, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, запись регистрации права 23-23-05/032/2008- 528 от 

<

дд.мм.гггг>.

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Тимашевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 

<

дд.мм.гггг>.

Председательствующий