Дело №12-29/2019 (42RS0016-01-2019-000464-58)

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 07-08 от 01.03.2019 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-08 от 01.03.2019 года начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2 – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным по следующим основаниям. 1. Проведенная должностным лицом проверка не подтверждает факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по 

<

адрес> именно ПАО «Кузбассэнергосбыт», так как измеритель показателей качества электроэнергии не был установлен между сетевыми организациями ООО КЭнК и ООО «Горэлектросеть», где возможно и произошло ухудшение качества электроэнергии. 2. Измеритель показателей качества электрической энергии типа «Ресурс» был установлен и в дальнейшем снят ненадлежащим образом, что повлекло искажение показателей приборов, в связи с этим протокол испытаний №38 от 13.02.2019 г. является ненадлежащем доказательством, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как отражает недостоверные данные. 3. Должностным лицом неверно дана квалификация его действий, поскольку предметом проверки являлась коммунальная услуга энергосбережение, а не товар, подлежащий обязательной сертификации. Соответственно его действия должны квалифицироваться по ст.7.23 КоАП РФ, а ни по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Кроме того, на СМТУ Росстандарта действующим законодательством не возложены полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 4. Полагает, что с его стороны отсутствуют виновные действия по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а ответственность несет ООО «КНэК», которая отвечает за надлежащее качество поставляемой электроэнергии. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от 01.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо – начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние посягает на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. На СМТУ Росстандарта действующим законодательством не возложены полномочия по рассмотрению дела по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Процедура проверки качества электроэнергии проведена без нарушений, органы государственного контроля выбрали пункт контроля качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии по своему усмотрению.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № 07-08 от 01.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3).

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на … должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт 

"ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013).

Таким образом, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения, систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. В электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к КЭ в точке передачи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, начальником Южного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответственным за выполнение обязательных требований к продукции и процессам ее обращения, на стадии обращения в период с 11 час. 35 мин. 22.01.2019 г. до 10 час. 40 мин. 29.01.2019 г. (7 суток), на границе балансовой принадлежности ВЛ 0,4 кВ между потребителем и поставщиком электрической энергии при вводе в дом (на гусаке дома), расположенной по адресу 

<

адрес>, продал электрическую энергию гражданину – потребителю, не соответствующую установленным требованиям, нарушив тем самым обязательные требования пунктов п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в том числе нарушение обязательных требований:

1. п.4.2.2 - по медленным изменениям напряжения:

- отрицательное bU (-) отклонения напряжения, фактически имеются нарушения - отрицательные отклонения более 10%, при норме - отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. На вводе в дом 

<

адрес> имеются нарушения - отрицательное bU (-) отклонения напряжения составляет 18,1 %. 

не предоставлены сведения о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификат соответствия на электрическую энергию, реализуемую по адресу 

<

адрес>).

что является нарушением требований части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами:

- протоколом об административном правонарушении № 08 от 25.02.2019 г., в соответствии с которым ФИО1, как должностное лицо – начальник южного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт», действующий на основании приказа о переводе работника на другую работу № 732-лс от 18.06.2014 г., приказа № 184 от 28.04.2015 г. «О распределении функциональных обязанностей в ОАО «Кузбассэнергосбыт», совершил правонарушение, выразившееся в том, что выпустил в обращение электрическую энергию гражданину – потребителю, не соответствующую установленным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

- приказом СМТУ Росстандарта о проведении выездной проверки юридического лица № 34 от 15.01.2019 г., на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (обращение гражданина вх. № 421 от 10.12.2018 г.).

- актом отбора образцов от 22.01.2019 г., в соответствии с которым в период с 11.35 час. 22.01.2019 г. до 11.40 час. 29.01.2019 г., государственными инспекторами отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области ФИО3 и ФИО4, с участием техника – испытательного центра ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО5, в присутствии представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт», отобраны у ПАО «Кузбассэнергосбыт» (по адресу 

<

адрес>) при помощи измерителя показателей электроэнергии «Ресурс» образцы электрической энергии на стадии обращения. Акт отбора образцов подписан без замечаний. 

- актом проверки СМТУ Росстандарта ПАО «Кузбассэнергосбыт» № 34 от 18.02.2019 г., из которого следует, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» имеется договор № от 21.11.2014 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК», где гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Кузбассэнергосбыт», а исполнителем ООО «КЭнК». Договор между потребителем и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен, у гражданки заключен, у гражданки заключенного договора на руках нет. Договор между потребителем и ООО «КЭнК» не заключен. В ходе проведения проверки произведен отбор образцов (проб) поставляемой электрической энергии по адресу 

<

адрес>, в результате чего выявлено, что качество электрической энергии не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (отрицательное отклонение напряжения – 18,1 %, вместо допустимого – 10 %), что является нарушением требований части 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» с выявленными нарушениями не согласна, о чем имеется запись в акте. 

- протоколом контроля электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 № 38 от 13.02.2019 г., составленным инженером-испытателем центра ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО5 

- предписанием № С-34/2 от 18.02.2019 г., которым установлена обязанность ПАО «Кузбассэнергосбыт» устранить допущенные нарушения обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

- приказом № 732-ЛС от 18.06.2014 г., согласно которому ФИО1 переведен на должность начальника отделения ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» с 19.06.2014 г.

Исследованные в судебном заседании доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при этом не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо – начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2, установив, что в действиях должностного лица ФИО1 имелись нарушения пунктов п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, законно и обоснованно приняло решение о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 в части неправильной квалификации должностным лицом его действий по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Административным правонарушением по статье 7.23 КоАП РФ является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, совершенное ФИО1 деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

Нарушив требования технического регламента, ФИО1 как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершил два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 7.23 КоАП РФ.

(Правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение от 28.02.2018 N 308-АД17-15743 по делу N А20-3145/2016). 

Поскольку действительно на СМТУ Росстандарта действующим законодательством не возложены полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в пределах своих полномочий. 

Доводы ФИО1 о том, что не соблюдена процедура проведения проверки являются необоснованными, так как органы государственного контроля (надзора) выбрали пункт контроля качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии по своему усмотрению. 

Доводы ФИО1 о том, что имеются основания полагать, что измеритель показателей качества электрической энергии типа «Прорыв КЭ» был установлен и в дальнейшем снят ненадлежащим образом, что повлекло искажение показателей приборов, отклоняются судом, как основанные на предположениях. Испытания электрической энергии, проводились аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами). В данной проверке испытания проводил испытательный центр ФБУ «Кемеровский ЦСМ». При этом замечаний при отборе образцов электроэнергии не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за качество продукции – электроэнергии несет сетевая организация, несостоятельны. Общество является гарантирующим поставщиком, продавцом электрической энергии и ФИО1 как должностное лицо, обязан обеспечить качество подаваемой потребителям энергии, которая должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами и гостами. 

Ссылка ФИО1 на письмо от 09.11.2018 г. № НВ-ИС-07-2757, в котором ООО «КЭнК» уведомило ПАО «Кузбассэнергосбыт» о принятии решения по нормализации качества электроэнергии в электросети по адресу 

<

адрес>, не состоятельна, поскольку указанное письмо не является доказательством в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ухудшение качества электроэнергии произошло на границе балансовой принадлежности между сетевыми организациями ООО «Горэлектросеть» и ООО «КНэК», то есть в МТП-60, суду не представлено. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 07-08 от 01.03.2019 года начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Чередниченко О.В.